УИД 29RS0008-01-2023-001423-31
стр. 3.028, г/п 0 руб.
Судья Ропотова Е.В. № 2а-1192/2023 27 сентября 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6107/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в пользу взыскателя. 14 мая 2023 года с ее банковского счета удержаны денежные средства в размере 1 544 рубля 94 копейки в счет погашения задолженности. Считает указанные действия незаконными, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен вопреки требованиям закона, при обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не исполнены требования о сохранении прожиточного минимума.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность административным ответчиком законности своих действий. Указывает на несогласие с судебным актом, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства. Списание денежных средств со счета произведено без учета того обстоятельства, что должнику требуется ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и приобретать лекарства.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2022 года на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Котласским городским судом Архангельской области 22 сентября 2022 года по делу № 2-849/2022, на основании которого с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» взыскана задолженность в общей сумме 544 рубля 94 копейки.
9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 заказной корреспонденцией и получена ею 1 декабря 2022 года.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с использованием электронных сервисов.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2023 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 1 000 рублей.
Копия постановления получена ФИО1 20 марта 2023 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Во исполнение указанного постановления 14 мая 2023 года со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, удержаны денежные средства в общей сумме 1 544 рубля 94 копейки.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу № 2а-843/2023 проверена законность постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении требований ФИО1 о признании его незаконным отказано, ФИО1 освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
17 мая 2023 года денежные средства в сумме 544 рубля 94 копейки перечислены взыскателю, а в сумме 1000 рублей – возвращены должнику с учетом решения суда по делу № 2а-843/2023.
19 мая 2022 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, ФИО1 оспорила их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы должника ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда являются правильными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Положениями статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 8, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обстоятельства, указанные административным истцом и свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемых действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, материалами настоящего дела не подтверждаются.
Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок должником не были исполнены, то примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника.
Ссылка административного истца на несогласие с судебным актом, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, в том числе, законность постановления о возбуждении спорного исполнительного производства была предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2930/2022. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 отказано. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, содержащего отметку о вступлении судебного акта в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о размере дохода должника, остатке денежных средств на банковском счете оснований считать нарушенными права ФИО1 на сохранение прожиточного минимума не имеется. Денежные средства, поступившие в счет исполнения требований исполнительного документа (544 рубля 94 копейки), не удерживались из пенсии должника, а списаны с ее банковского счета. Денежные средства в размере 1 000 рублей возвращены должнику незамедлительно после поступления в службу судебных приставов судебного акта, которым должник освобождена от уплаты исполнительского сбора.
Совершение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу каких-либо незаконных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП по его материалам не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Поскольку совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска по настоящему делу не установлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года
Председательствующий
Судьи