Дело № 12-268/2023

УИД 26MS0150-01-2023-002632-85

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, согласно которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Так ей не были разъяснены права и обязанности участника административного производства, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, тем самым было нарушено ее право за защиту. Так же не были разъяснены последствия привлечения ее к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ.

Она обращалась в суд с ходатайством об истребовании для исследования в судебном заседании в качестве доказательств, сведения о маршруте патрулирования экипажа ИДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», составившего материал об административном правонарушении в отношении неё, однако суд отказал в заявленном ходатайстве.

Обращает внимание несоответствие данных в протоколе об административном правонарушении № <адрес> с другими доказательствами по делу, а именно, согласно протоколу, об административном правонарушении № <адрес>, правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, однако согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, 23 часа 00 минуту, сотрудник полиции мог только предполагать, что она находилась в состоянии опьянения.

Следовательно, данные о том, что в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, носят предположительный характер, и не могут служить доказательством по делу.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», сотрудником ДПС не был проведен «контрольный» забор воздуха из окружающей атмосферы, для проверки исправности прибора измерения.

Кроме того, сама процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» не был зафиксирована с помощью видеозаписи, так же при освидетельствовании отсутствовали понятые.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № не может являться доказательством по данному делу, так как получен с нарушением законодательства.

Видеоматериал, приложенный к материалам дела, имеет прерывистый характер, что свидетельствует о нарушении Регламента МВД РФ № 664.

Кроме того, составление протокола отстранения от управления транспортным средством, не отражено на видеозаписи, понятые при этом отсутствовали. Следовательно, протокол отстранения от управления транспортным средством не может являться доказательством по данному делу, так как получен с нарушением законодательства.

Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении: <адрес> <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление было направлено судом адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ статус- неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

ИДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном ДД.ММ.ГГГГ правонарушении, в 22 час. 50 мин. на автодороге <адрес> «б», водитель ФИО1, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» №, показания прибора - 0,684 мг/л. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изминение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проведено на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 009181, дата последней поверки прибора 01.12.2022, показания прибора 0,684 мг./л., результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по <адрес> была остановлена Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», результатом котрого установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.4).

Процедура освидетельствования ФИО1. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Процесс проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 009181, дата последней поверки прибора 01.12.2022, показания прибора 0,684 результат освидетельствования- установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в актах на состояние опьянения результаты материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то в графе разъяснение прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит собственноручно поставленная подпись ФИО1

Относительно доводов жалобы о том, что ею было заявлено ходатайство о проверке законности оснований у сотрудников полиции для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями согласно Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции".

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно доводов жалобы ФИО4 о том, что было нарушено ее право на защиту, суд находит не обоснованными и несостоятельными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что в нем не содержится ходатайства ФИО1 об участии защитника при рассмотрении административного материала, при таких обстоятельствах, данные доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, видеозапись прилагается к делу, присутствие понятых не требовалось.

Довод ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксировано совершение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершение правонарушения, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Позиция о том, что видеофиксация процессуальных действий неполная, носит прерывистый характер, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования и результат исследования, что достаточно для выводов о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения. Более того в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ не было установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств наказания ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских