УИД 28RS0004-01-2022-004407-30

Производство № 2-4667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Голова М.А.,

с участием истца ДА, его представителя – АК, представителя ответчика ООО УК «Индустрия» – ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА к ООО Управляющая компания «Индустрия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился в суд с настоящим иском к ООО УК «Индустрия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 сентября 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло по причине срыва водоразборного крана на радиаторе отопления, находящегося на кухне, ранее который был заменен управляющей компанией, факт чего зафиксирован актом от 25 сентября 2020 года, составленным главным инженером ООО УК «Индустрия» в присутствии собственника, поддержание исправного состояния которого также возлагается на ответчика, осуществляющего на основании договора от 5 декабря 2018 года управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. В результате затопления имуществу истца был нанесен значительный ущерб. Согласно отчету, составленному ООО «Методический центр» по заказу ДА, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 86 282 рубля. За изготовление отчета истцом оплачено 10 000 рублей. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба не удовлетворена ООО УК «Индустрия». По вине ответчика истец также испытал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными бытовыми неудобствами. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Индустрия» в свою пользу 86 282 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с 25 января 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 86 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, оспаривая вину ООО УК «Индустрия» в причинении залива и размер ущерба. Ссылаясь на то, что оценщик ООО «Методический центр» не проводил технических экспертиз, произвел обследование пострадавшей в результате залива квартиры в отсутствие представителя управляющей компании, полагал необходимым проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН, что ДА на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

25 сентября 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Из акта от 25 сентября 2020 года следует, что комиссией в составе главного инженера ООО УК «Индустрия» ПВ, собственника квартиры № *** ДА проведено обследование жилого помещения № *** в многоквартирном доме № ***, установлено затопление данной квартиры; причина затопления – в квартире № *** сорвало водоразборный кран на кухне на пробке радиатора отопления; при обследовании жилой квартиры выявлено: на кухне – намокание пола (линолеума) 5 кв.м., намокание обоев 3 кв.м., в коридоре – намокание пола 2,5 кв.м. (линолеум), намокание обоев 1,5 кв.м.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 декабря 2020 года истец обратился в ООО «Методический центр».

Согласно отчету ООО «Методический центр» № 1575/2020 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, величина рыночной стоимости затрат на восстановление отделки составляет 86 282 рубля.

Из дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом № ***, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО УК «Индустрия».

15 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 86 282 рубля, расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ДА с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда – причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные нормы содержатся в с. 2 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 5 названных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первый запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективные (общедомовые) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В рассматриваемом случае факт залива принадлежащей истцу квартиры по причине срыва водозаборного крана на пробке радиатора на кухне ответчиком не оспаривался, как и факт причинения ДА ущерба в результате затопления.

Однако, ответчик указывает на отсутствие вины управляющей компании в данном затоплении и причинении вреда истцу.

Между тем, указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1318/2021 по иску ГВ (собственника квартиры № ***, расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей истцу) к ДА, ООО УК «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 25 сентября 2020 года по причине срыва водозаборного крана на пробке радиатора на кухне квартиры № ***, судом в том числе по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что отопительный прибор (радиатор), расположенный на кухне квартиры № ***, имеет на нижнем отводе запирающее устройство (запорно-регулировочный кран), который в соответствии с п. п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, является границей эксплуатационной ответственности управляющей организации, порыв произошел до запорно-регулировочного крана на нижнем отводе кухонного радиатора, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы до первого отключающего устройства, а также этого устройства, включающегося в состав общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая организация – ООО УК «Индустрия». В решении Благовещенского городского суда от 22 ноября 2021 года по названному выше гражданскому делу судом также установлено, что затопление квартиры ГВ произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, вследствие чего произошел срыв водозаборного крана радиатора отопления. При этом, суд исходил из того, что неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по надлежащему содержанию жилья и по его текущему ремонту, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию независимо от технической причины такой неисправности. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника квартиры № *** – ДА суд не нашел, каких-либо винновых действий с его стороны не установлено.

Указанное судебное решение, вступившее в законную силу 4 марта 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда лишь в части суммы ущерба, штрафа и расходов по оценке ущерба, взысканных с ООО УК «Индустрия», имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В этой связи, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает вину ответчика ООО УК «Индустрия» и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным истцу ущербом, вызванным затоплением принадлежащей ему квартиры при указанных выше обстоятельствах, установленными.

При этом, ссылки представителя ответчика на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вопросов о причинах срыва 25 сентября 2020 года водозаборного крана в квартире ДА, о том, к какому виду относится данное имущество, установленное на верхней пробке радиатора отопления в кухне спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они обязательны для суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица. Кроме того, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Индустрия» в пользу ДА сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определяя размер такого ущерба, суд в обоснование своих выводов полагает возможным принять отчет ООО «Методический центр» № 1575/20, представленный истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, составляет 86 282 рубля, из которых 51 928 рублей – затраты на выполнение работ, 24 708 рублей – затраты на материалы, 8 146 рублей – затраты на мебель, 1 500 рублей – прочие затраты, при этом, к прочим работам, как и к прочим накладным расходам относятся работы, необходимые для устранения скрытых дефектов внутренней отделки, а также строительные материалы и инструмент, применяемые для устранения скрытых дефектов внутренней отделки, выявляемых и устраняемых непосредственно в течение ремонтных работ.

Указанный отчет содержит описание подробное описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы оценщика изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

При осмотре оценщиком квартиры были обнаружены следующие последствия затопления: коридор: стены – загрязнение, размокание и отслоение обоев на высоту 1,5 м., деформация; линолеум – размокание, деформация линолеума, разбухание ДСП под линолеумом, грибок; две двери в туалет и ванную – разбухание порогов и полотна; кухня: стены – загрязнение, размокание и отслоение обоев, деформация и грибок; линолеум – размокание, деформация линолеума, разбухание ДСП под линолеумом, грибок. На момент исследования установлено, что при протечке и скопления воды на полу квартиры пострадала мебель: кухонный гарнитур, табурет, раскладной кухонный стол (на мебели видны дефекты: разбухание древесных материалов в местах затекания воды, в нижних частях изделий на высоту 20 см. и более, отклеивание торцевых кромок).

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра, оформленных в виде фототаблицы, являющейся Приложением № 3 к отчету, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствует виду и степени зафиксированных повреждений.

Квалификация оценщика ООО «Методический центр» ВО подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, учитывая, что отчет № 1575/20 от 28 декабря 2020 года составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, специальную подготовку, является полным, ясным, содержит указание на методику и методы исследования, ссылки на специальную литературу и используемые нормативно-правовые акты, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба.

При этом, возражая против определенной ООО «Методический центр» стоимости восстановительного ремонта, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков отчета об оценке, равно как и доказательств тому, что оценщик ВО не обладает специальной квалификацией, им не применены обязательные в таком случае методы исследования, которые могли повлиять на результаты оценки, доказательств, позволяющих усомниться в правильности результатов оценки, в этой связи в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Приведенные представителем ООО УК «Индустрия» доводы, в том числе о том, что представитель управляющей организации не присутствовал при осмотре оценщика не опровергают. Основания сомневаться в объективности оценщика ООО «Методический центр» у суда отсутствуют, противоречий в его выводах суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО УК «Индустрия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 86 282 рубля.

Рассматривая требования ДА о взыскании соответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из суммы возмещение ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Из содержания перечисленных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В спорном случае убытки причинены ДА вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение которого ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Ввиду того, что бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки не имеется, требования ДА в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав потребителя услуг (истца) виновными действиями (бездействием) ответчика, ненадлежащим образом исполнивши свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установлен, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать ООО УК «Индустрия» в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом, исходя из требований разумности и справедливости при определении ее размера, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ДА компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований ДА также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21 апреля 2022 года, кассовым чеком ООО «Методический центр», что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (50 %), с ответчика в пользу ДА надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи и расписка от 12 января 2022 года, из которых следует, что размер выплаченного АК вознаграждения по соглашению составил 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ДА, *** года рождения, в счет возмещения ущерба, вызванного затоплением квартиры, 86 282 рубля; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 1 394 рубля; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО Управляющая компания «Индустрия» в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2022 года