33-1945/2023
2-188/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,
установила:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 13 часов 16 минут по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ***, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения. Собственником автомобиля *** является ООО «Торговый дом Лагуна».
Гражданская ответственность водителя *** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №№ от (дата).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** ФИО2 была застрахована по полису № гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Приказом Банка России от (дата) № ОД-2390 лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана.
Представитель ООО «Торговый дом «Лагуна», действующий на основании доверенности № от (дата), ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением от (дата) о повреждении транспортного средства.
Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составил 210 772 руб. согласно счету на оплату ИМ00001049 от (дата), Заказ-наряда № № от (дата), о чем свидетельствует платежное поручение № от (дата).
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 210772 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5307 руб. 72 коп.
Протокольным определением Беляевского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2
Определением Беляевского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский союз Автостраховщиков, ПАО «Аско-Страхование», в качестве соответчика ФИО2
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 114 458 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3489,16 рублей. В остальной части исковые требования САО «Ресо-Гарантия» в том числе к ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России» расходы на производство экспертизы в сумме 22 269 рублей 80 копеек.
С решением суда не согласился истец САО «Ресо-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что (дата) в 13 часов 16 минут по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ***, так как нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения.
Согласно постановлению МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.
Собственником автомобиля *** является ООО «Торговый дом Лагуна».
Гражданская ответственность водителя Субару Форестер застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №№ от (дата).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** ФИО2 была застрахована по полису №, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. Приказом Банка России от (дата) № ОД-2390 лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана.
Представитель ООО «Торговый дом «Лагуна» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением от (дата) о повреждении транспортного средства.
Актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от (дата), № от (дата), извещением о повреждении транспортного средства подтверждается наличие ущерба автомобилю ***
Из счетов по оплате за ремонт автотранспортного средства, заказ-нарядов, платежного поручения от (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила 210 772 рубля, денежные средства за произведенный ремонт САО «РЕСО-Гарантия» перечислены Т.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что поскольку виновным на момент ДТП был признан водитель ФИО1, который пользовался транспортным средством с разрешения собственника, таким образом, именно между его действиями и причиненным ущербом транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2
Поскольку ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Ф.. №, № от (дата) представленные повреждения автомобиля *** зафиксированные в дополнении к схеме происшествия, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего (дата). Механизм образования повреждений представлял собой контакт задней части автомобиля *** с передней частью автомобиля *** при попутном движении автомобилей с деформацией составных деталей в левой части в большей степени относительно правой части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, в результате ДТП от (дата) с учетом износа (принятым равным 0%) и без учета износа определяется равной 114 458 рублей.
Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов Ф.. №, № от (дата), указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.
Кроме того, суд указал, что по факту указания эксплуатационного износа равным 0, экспертом К. даны письменные пояснения, согласно которым автотехническая экспертиза проводилась с применением Методических рекомендаций 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки. В соответствии с п. 7.8 Методических рекомендации при расчете стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба - "д" в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТО, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет». Исследованием установлено, что срок службы автомобиля с даты выпуска автомобиля 2018 года, на момент рассматриваемого ДТП составил - 2,9 года, то есть, соблюдаются условия для принятия значения износа равным нулю. Согласно правил страхования средств автотранспорта (утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» Р. № от (дата) (действуют с (дата)) при определении размера ущерба, размера страхового возмещения и условий осуществления выплаты страхового возмещения, имевшихся в материалах дела указано, что «возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ но замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов…». Исходя из вышеуказанного пункта правил страхования учет износа на детали и узлы, требующие замены не подразумевается. Исходя из вышеизложенного экспертом, эксплуатационный износ принят равным 0%. Экспертом в проведенном исследовании определен эксплуатационный износ по методике согласно Методических рекомендации определенный равным 24,43%. Так же определена стоимость запасных частей с учетом их износа - 42063 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа (принятым 0%) на момент ДТП составит: Свр= 47960+ 10837 + 55661 = 114458 рублей.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа (принятым 24,43 %) на момент ДТП составит:
Свр= 47960+ 10837 + 42063 = 100860 рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля при установленной стоимость запасных частей с учетом износа (равным 24,43 %) в экспертном заключении не требует специальных познаний в области автотехнических исследований и рассчитывается путем сложения составляющих чисел формулы стоимости восстановительного ремонта Свр.
Проведенным исследованием установлено, что задний бампер до наступления рассматриваемого страхового случая (до момента рассматриваемого ДТП) имел повреждение текстурированной не окрашиваемой наружной поверхности и отсутствие фрагмента с текстурированной не окрашиваемой наружной поверхностью более 10 кв. см. (эксплуатационные дефекты). Согласно имеющихся технологий и рекомендаций ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля), ремонт данных повреждений не предусмотрен. Соответственно, устранение данных повреждений (эксплуатационных дефектов), производится путем замены детали. Так как задний бампер с имеющимися повреждениями (на момент рассматриваемого ДТП) требовал замены до образования последующих повреждений в результате рассматриваемого ДТП, ремонт бампера заднего исключен.
Экспертами при проведении исследования установлено, что фонарь задний левый до наступления рассматриваемого страхового случая имел повреждение стеклянного элемента фонаря и отсутствие "точечного" фрагмента стеклянного элемента в виде скола (эксплуатационные дефекты) и не являются повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП. Согласно имеющихся технологий и рекомендаций ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля), ремонт данных повреждений не предусмотрен. Соответственно, устранение данных повреждений (эксплуатационных дефектов), производится путем замены детали. Так как имеющиеся повреждения фонаря заднего левого возникли не в результате рассматриваемого ДТП, ремонт фонаря заднего (путем его замены) исключен.
Проведенным исследованием установлено, что дверь задка до наступления рассматриваемого страхового случая (до момента рассматриваемого ДТП) имела повреждение лакокрасочного покрытия (эксплуатационные дефекты). Согласно имеющихся технологий и рекомендаций ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля), предусмотрен ремонт данных повреждений путем ремонтной окраски. Для проведения ремонтной окраски согласно имеющихся технологий и рекомендаций ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля) необходима частичная разборка (включая снятие эмблемы и надписи для окраски поверхности). Эмблема и надписи относятся к деталям одноразового крепежа (т.е. при их снятии с поверхности детали требуется установка новых из числа запчастей). Эмблема и надписи не имеют повреждений относящихся к рассматриваемому страховому случаю (рассматриваемому ДТП). Ремонт эмблемы и надписи согласно имеющихся технологий и рекомендации ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля) не предусмотрен. Таким образом, при устранении повреждений лакокрасочного покрытия (эксплуатационных дефектов) двери задка, возникших до наступления рассматриваемого страхового случая (до момента рассматриваемого ДТП) требовалась замена эмблемы и надписи.
Отсутствие в экспертизе графической модели ДТП, не является основанием полагать, что механизм ДТП экспертами не определялся.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение экспертов Ф. №, № от (дата), суд пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу САО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба в размере 114 458 рублей.
Между тем, САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертов Ф.Д.В. не имеет аттестации МАК, как эксперт техник, экспертами не представлены сведения о действующей квалификации. Экспертами не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств, по форме, площади, направленности, глубинам внедрений и высотным параметрам, заявленных в качестве взаимодействующих, исследование не описано. При исследовании следов эксперты не указывают наличие многочисленных сколов ЛКП на кузовных элементах задней части, при этом указывают глубину скола. Сколы, являются вкраплениями инородного материала и устраняются полировкой. На одном из таких вкраплений на поверхности заднего бампера образовалась очаговая коррозия, однако пластиковая поверхность не подвержена коррозии. Данные повреждения являются несущественными, без повреждения ЛКП, которые возможно устранить полировкой и не являются основанием для исключения окраски. Вырез в бампере заднем под установку ТСУ, является распространенной процедурой, не запрещаемой документацией производителя, форма оригинальных ТСУ производителя также подразумевает необходимость выреза бампера под форму фаркопа, что является доработкой, а не повреждением.
Задиры, над розеткой ТСУ на текстурированной поверхности, являются незначительными повреждениями, не влияющими на эксплуатационные характеристики элемента, в соответствии с приложением 2.5 Методических рекомендаций может быть назначен дополнительный износ, исключение из расчета облицовки заднего бампера эксперты не обосновали.
Образование вторичных деформаций элементов задней части в результате аварийного смещения панели задка и существенной деформации панели пола, эксперты не обосновали невозможность их образования в условиях рассматриваемого ДТП.
Расчетная часть также выполнена без предварительного и обязательного исследования причин образования повреждений, рассматриваемого автомобиля. Принятые элементы и указанные характеристики повреждений не сопровождаются доказательствами в виде фотоматериалов.
Эксперты не обосновали причину использования расценок ретрокалькуляции AudaTex, а не имеющихся актуальных расценок на момент ДТП и ремонта, представленные в заказ-наряде №№ от (дата) ИП Т.
Поскольку имелись неясности данного за?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????›������������?????????J?J????????????V???J
Из заключения эксперта В. следует, что механические повреждения следующих составных частей транспортного средства *** регион, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата): Бампер задний; Крышка багажника; Накладка заднего левого глушителя; Тягово-сцепное устройство; Подкрылок задний левый; Панель задка; Панель пола багажника; Ящик инструментальный; Наполнитель багажника правый; Наполнитель багажника центральный нижний; Наполнитель багажника центральный верхний; Накладка панели задка; Крепление запасного колеса; Опора колеса; Лонжерон задний левый; Лонжерон задний правый; Перекос проема задка; Перекос задних лонжеронов.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа, составляет: 142 200,00р.
На момент проведения настоящего исследования - (дата), расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в (адрес) на дату ДТП от (дата), не является наиболее экономически целесообразным, ввиду невозможности достоверного установления стоимости запасных частей данным методом на дату ДТП.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что эксперт В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера (диплом КО №) по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы»; прошедший профессиональную переподготовку по программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП №), «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом ПП №, удостоверение о повышении квалификации № от (дата)), «Видеотехническая, фотографическая и фоноскопическая экспертиза» (диплом №); «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия» (диплом №); «Исследование технического состояния транспортных средств» (диплом №); «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (диплом № аттестованный на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификаты соответствия по этим специальностям №, №, № соответственно); имеющий удостоверение о повышении квалификации в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по экспертной специальности 13.4 (удостоверение №); являющийся официальным пользователем компьютерной программы «РС Crash 13.1» (сертификат № А 21-03); прошедший обучение и подготовку по анализу и моделированию дорожно-транспортных происшествий с использованием компьютерной программы «РС Crash», (сертификат № А 19-16); включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); имеет стаж работы по специальностям, в том числе судебно-экспертной, с 2011г.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер, выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой.
.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы эксперта В. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертом проведен осмотр транспортного средства Субару Форестер, регистрационный номер X 777 РО 56 регион, исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.
Экспертом В. в отличие от экспертов Ф. указаны основания по которым он относит повреждения полученные при данном ДТП и ремонт которых должен выполняться по договору страхования, как указаны и основания по которым повреждения не отнесены экспертом к обстоятельствам ДТП. Также экспертом В. обосновываются сделанные им выводы, со ссылкой на научную литературу, иллюстрацией установленных повреждений, что не было выполнено экспертами ФГБУ.
Так эксперт обосновал необходимость выполнения замены бампера заднего, который был исключен экспертами ФГБУ, исходя из следующего. Бампер задний до наступления рассматриваемого ДТП имел повреждения структуры неокрашенной части в нижней средней зоне в виде задиров. В результате наличия данного повреждения, у владельца ТС сохранилось право пользования ТС с такими же потребительскими свойствами и функциональностью, что и до вышеуказанного повреждения. А в результате образования повреждений в ДТП, бампер задний утратил свою целостность и функциональную пригодность. В связи с чем, экспертом принято решение не исключать бампер задний из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а стоимость данной детали установить с учетом износа согласно таблице 2 приложения 2.5 части II Методических рекомендаций-«Повреждения внешней текстуры (фактуры) неокрашенных частей пластиковой детали ( не в зоне повреждения ДТП-40%). При этом эксперт указывает, что наличие технологического выреза под тягово-сцепное устройство не является основанием для исключения данной составной части из перечня заменяемых деталей, поскольку это нем установлено рекомендациями, данный вырез в силу «Методических рекомендаций» не является «повреждением». Основания для исключения бампера заднего из перечня заменяемых деталей с технической точки зрения отсутствуют.
Тягово-сцепное устройство не включено в полис страхования.
Накладка панели задка, исключена из перечня, поскольку отрыв крепления образован п месту склейки, что противоречит имеющейся технологии восстановления данных составных частей, а также требованиям завода изготовителя, в силу п. 7.16 «Методических рекомендаций», деталь требовала замены до наступления рассматриваемого происшествия.
Панель фонаря заднего левого не имеет повреждений на исследуемом ТС, коробление металла в верхней левой части панели задка принято за деформацию панели фонаря.
Глушитель задний левый нем имеет повреждений на исследуемом ТС, конструктивный изгиб, полученный в процессе формирования принят за коробление, что подтверждается на идентичной составной части. Повреждения подвесов глушителя не зафиксированы на представленных фотоматериалах и не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При снятии/установке левого и правого заднего глушителя, согласно программному комплексу по нормативам и технологиям восстановления от завода изготовителя ТС, замены прокладок не требуется.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.
Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным положить в основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, данное заключение.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 142 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.
Оценивая экспертное заключение экспертов Ф. №, № от (дата), судебная коллегия не может принять его за основу, как достоверное доказательство, поскольку сделанные в результате экспертизы выводы не мотивированы, не имеется ссылок на специальную литературы, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Поскольку заключение экспертов ФГБУ не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы, является неопределенным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. Выводы экспертов вызывают сомнения в правильности или обоснованности данного ими заключения, что не позволяет отнести его к доказательству, устанавливающему достоверный размер восстановительного ремонта ТС.
Необоснованность выполненных экспертами выводов подтверждена не только заключением эксперта В., но и частично подтверждается заключением О. от (дата), так данный специалист с указанием на используемую литературу пришел к аналогичному с экспертом В. выводу о несущественном характере повреждений бампера заднего. Также данный специалист указал, что вырез в бампере не является повреждением, а относится к предусмотренной при установке ТСУ процедуре.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции также исходит из того, заключение специалиста организованное по инициативе страховой компании О. выполнено по обращению заинтересованного лица, что свидетельствует о его субъективном содержании, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, специалисту предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о ее безусловной достоверности. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной истца документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 67,46 % от заявленных, согласно расчету: 142 200 х100/210 772.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 044 рубля.
Распределяя расходы по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Определением Беляевского районного суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ф. Оплата экспертизы возложена на ответчика, которая составляет 22269,80 рублей. Таким образом, в пользу ФГБУ «Оренбургская ЛСЭ Минюста России» с ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 023 рубля 20 копеек, с САО «Ресо-Гарантия» в размере 7 246 рублей 60 копеек.
Согласно счету на оплату № от (дата) В. стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 составляет 30 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ИП В. с САО «Ресо-Гарантия» в размере 9 762 рубля, с ФИО1 в размере 20 238 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года изменить, изложив абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 142 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля.
Взыскать в пользу Ф. (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы (заключение №, №) с ФИО1, (дата) года рождения в размере 15 023 рубля 20 копеек, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № в размере 7 246 рублей 60копеек».
В остальном это же решение оставить без изменения.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя В. (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы (заключение №) с ФИО1, (дата) года рождения в размере 20 238 рублей, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия (ИНН №) в размере 9 762 рубля.
Председательствующий
Судьи