№ 2-5385/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006176-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика ООО «Петровский Вал» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «Петровский Вал», третье лицо ФИО5, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого участия строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратились с иском в суд к ООО «Петровский Вал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого участия строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску истцов к этому же ответчику с ООО «Петровский вал» в пользу истцов была взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения. <дата> истцами был сдан исполнительный лист в УФССП по России по г. Таганрогу. Добровольно ответчик решение суда не исполнял, до <дата> спорная квартира истцам не была передана. После неоднократных обращений в прокуратуру, СК и СМИ, <дата> истцам была предоставлена квартира, с недоделками и дефектами. По поводу дефектов истцами была направлена претензия ответчику. Денежные средства, присужденные судом получены только <дата> Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителей, в связи с чем, наступает ответственность, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей».

С учётом принятого к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Петровский вал» в лице его директора ФИО6 пользу ФИО1, ФИО4, ФИО, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 458 317,50 руб. в равных долях; штраф в размере 229 158,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и все судебные издержки.

В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО, не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Петровский Вал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что квартира была передана ещё <дата> Истцами заявлен несоразмерный и необоснованный размер требуемой неустойки и штрафа, которые просил снизить с учетом действия моратория в указанный истцами период времени. Требования о взыскании морального вреда считал необоснованно завышенными, полагал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере 1 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО (далее - участники) и ООО «Петровский вал» в лице директора ФИО6 (далее - застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве от <дата> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Таганроге, запись регистрации № (далее – Договор, заключен согласно Закона № 214 – ФЗ).

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес> (строительный номер по проекту) с общей расчетной площадью 47,06 кв.м. с балконом общей проектной площадью 2,43 кв.м. расположенной на 2-ом этаже, многоквартирного жилого дома № № по строительному адресу: <адрес>, 4-й этап строительства.

Согласно п. 8.3. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>, не позднее <дата>. Согласно вышеуказанного договора, Участники при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получают право на передачу квартиры от Застройщика Участникам.

Истцами исполнены условия по настоящему Договору полностью и надлежащим образом, а именно: оплата по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 153 000 рублей 00 копеек, из которых наличными 753 220 руб. 85 коп. и 399 799 рублей 15 копеек – «материнский капитал», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и письмом ГУ ПФ в г. Таганроге от <дата>.

<дата> ООО «Петровский вал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении комплекса 3-х этажных многоквартирных жилых домов эконом класса 4-й этап строительства по <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Петровский вал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии с положениями ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов…» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ 250 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 233,46 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «Петровский вал» в остальной части, оставлены без удовлетворения.

Определение Таганрогского городского суда от <дата> исправлена арифметическая ошибка в постановочной части резолютивной части решения Таганрогского городского суда от <дата>, постановленного по настоящему делу, а именно: вместо неправильно суммы – «250 000» рублей указать правильно - «176 000» рублей. Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения Таганрогского городского суда от <дата> в предложении «Взыскать с ООО «Петровский вал» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с положениями федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов…» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, 250 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 233,46 рублей» после слова штраф фразу «с применением положений ст. 333 ГК РФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Петровский вал», ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата>. Решением суда от <дата> взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки с <дата> по <дата> истцами указан неверно, поскольку решением Таганрогского городского суда от <дата> период просрочки установлен с <дата> по <дата>

Утверждения ответной стороны об уклонении истцов от передачи объекта долевого участия, в рамках настоящего спора не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены представления прокурора г. Таганрога, направленные в адрес ООО «Петровский Вал» о безотлагательном рассмотрении вопроса по передаче объекта долевого строительства (квартиры) его участникам (семье ФИО7), а также подтверждается неоднократными обращениями участниками долевого строительства ФИО7 по устранению недостатков квартиры, в целях её передачи истцам.

Согласно сведениям из Управления Росреестра квартира № № по <адрес> по акту приема-передачи от <дата> передана истцам ФИО7 и третьему лицу ФИО5 и оформлена в собственность по № доли за каждым из них (л.д. №).

Таким образом, обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком нарушено, период просрочки составляет с <дата> по <дата>.

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, вина ответчика в нарушении срока передачи объекта установлена, законные основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата>, при этом с учетом взысканной неустойки по решению суда от <дата>, период просрочки исполнения обязательств ответчиком с <дата> по <дата>.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сторонами определена ставка рефинансирования, действовавшая в период с <дата> по <дата> в размере 7,5%.

Согласно Информационному сообщению Банка России от <дата> ключевая ставка в период с <дата> по <дата> составляла 7,5% процента годовых.

Вместе с тем, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - <дата>.

Согласно Информационному сообщению Банка России от <дата> ключевая ставка в период с <дата> по <дата> составляла 9,75% процента годовых.

Вместе с тем, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Следовательно, период с <дата> (дата вступления в силу Постановления N 479) по <дата> не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной частью 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве.

Соответственно размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, составляет за период с <дата> по <дата> – 111 668,05 рублей (1 153 000 x 149 x 2 x 1/300 x 9,75%), за период с <дата> по <дата> – 10 492,3 рубль (1 153 000 x 14 x 2 x 1/300 x 9,75%), всего в размере 122 160,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, обосновывая свое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в данном споре, ответчик ссылался на несоразмерность последствиям нарушения обстоятельств.

Законом предусмотрено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью стороны.

Совокупность обстоятельств о введении многоквартирного дома в эксплуатацию <дата>, принятия мер и попыток ответчика передать квартиру истцам, наличие исполнительных производств в отношении ответчика, свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно требований истцов о взыскании неустойки. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, являющихся тремя из четырех долевых участников по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении и несоразмерности заявленной суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда 31 500 руб. по 10 500 руб. в пользу каждого из истцом ((60 000 руб.+3 000 руб.)Х50%), в пользу каждого из истцов.

Поскольку общий размер взыскания в пользу истцов без учета размера морального вреда равен 60 000 руб., размер взыскания с ответчика в пользу бюджета госпошлины составляет 2 000 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «Петровский Вал», третье лицо ФИО5, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого участия строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Петровский Вал» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №), ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №), ФИО (<дата> года рождения, ИНН №) неустойку за нарушение, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 31 500 рублей, по 10 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «Петровский Вал», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Петровский Вал» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.