Судья Ракутина О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 22-1380/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года, которым приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Куликова И.В. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> на станции ... ... района ... области, отбывавший наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении срока назначенного наказания.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года действия ФИО1 по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2016 года переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ и Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 № 8-ФЗ);

в приговорах Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года и Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года указание на осуждение ФИО1 приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ и Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) заменено указанием на осуждение по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ); в остальной части приговоры оставлены без изменения, ходатайство ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, поскольку его ходатайство удовлетворено частично, считает судей Устюженского районного суда некомпетентными, а также указывает на несвоевременное реагирование надзорных инстанций на изменения, внесённые в УК РФ. Просит снизить ему срок назначенного наказания на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района П просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Куликов И.В. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Селякова А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при этом основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует их протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 с участием осужденного, который участвовал в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, и прокурора. Защитник в судебном заседании не участвовал, поскольку, как следует из заявления (л.д. 10), осужденный от услуг адвоката по назначению суда отказался, и данный отказ был принят судом в нарушение уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что право на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК РФ).

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ст. 241.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ в случае участия в судебном заседании подсудимого путём использования систем видео-конференц-связи участие защитника является обязательным.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного.

Вместе с тем суд первой инстанции принял отказ ФИО1 от адвоката и рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника. При этом отказ от защитника при наличии в деле других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УК РФ, делает его необязательным для суда, поскольку в системе норм уголовно-процессуального законодательства наличие отказа от защитника не должно расцениваться как допускающее возможность ограничения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматриваются, поскольку обжалуемое постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко