Судья Белых А.О. дело №22-2594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Свидерской Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свидерской Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> несудимый;

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение адвоката Свидерской Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Свидерская Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм уголовного закона. По мнению адвоката, нельзя согласиться с выводом суда об умышленном не предоставлении ФИО1 результатов обследования (лечения) и не прохождении дополнительного медицинского освидетельствования в полном объеме к 25 ноября 2021 года с целью уклонения от призыва на военную службу. Доказательств этому не имеется. ФИО1 вину в совершении указанного преступления отрицает, в суде показал, что от призыва на военную службу не уклонялся, проходил дополнительное медицинское обследование в течении 2022 года до 11 апреля 2022 года. Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2022 года, в розыск ФИО1 не объявлялся. Явка ФИО1 25 ноября 2021 года в военный комиссариат без предоставления результатов дополнительного медицинского освидетельствования не свидетельствует о безусловном уклонении призывника от призыва на военную службу. Законодательством РФ не установлено конкретных сроков в течении которых призывник должен пройти дополнительное обследование. Обязанность призывника в соответствии со статьей 31 ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на заседание призывной комиссии. Делает ссылку на пункт 35 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения граждан Российской Федерации при призыве на военную службу ….» и указывает, что контроль за своевременностью поступления на обследование (лечения) призывника возлагается на врача военного комиссариата и врача медицинского учреждения, а за полноценностью обследования …и качеством оформления на них врачебно-экспертной документации – на главного врача соответствующего учреждения. В данном случае указанные требования инструкции не исполнялись, призывникам при прохождении медицинского обследования помощь не оказывалась.Указывает, что в суде установлено, что ФИО1 06 декабря 2021 года не явился в военный комиссариат по уважительной причине, так как только 07 декабря 2021 года был записан на прием к врачу –урологу на 09 декабря 2021 года. Вывод суда о неявке ФИО1 на прием к врачу –урологу 09 декабря 2021 года является ошибочным, документы (выписка из протокола заседания врачебной комиссии №236 от 23 мая 2023 года по вопросу организации и оказания медицинской помощи пациенту ФИО1), представленные ГБУЗ ТО «ОКБ №2» подтверждают факт обращения ФИО1 09 декабря 2021 года к врачу-урологу. По мнению адвоката Рехалов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Митина С.А. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости и тяжести совершенного деяния. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что 26 ноября 2021 года он пришел в ОКБ №2 с направлением от военкомата, чтобы ложиться в стационар для прохождения обследования, где ему сказали, что нужно еще пройти отбор, прийти в поликлинику и записаться на прием к урологу. Пришел в поликлинику, запись к урологу была на 09 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут. 06 декабря 2021 года ему была назначена явка в военкомат, ему звонили представители военного стола с поселка, которым он сказал, что обследование он не прошел, что у него запись к урологу на 09 декабря 2021 года. 09 декабря 2021 года он ходил к урологу, ему дали направление в стационар, однако 10 декабря 2021 года его в стационар не взяли, поскольку на направлении необходима была печать и подпись заведующего отделением. Почему до него не могли дозвониться с военкомата ему неизвестно, не явился 06 декабря 2021 года в военкомат поскольку не прошел обследование. Медицинскую комиссию он прошел в апреле 2022 года.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2 - работника военного комиссариата, в суде и в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после устранения противоречий, из которых следует, что ранее ФИО1 каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, 10 декабря 2015 года ему представлялась отсрочка до 30 августа 2019 года в связи с его обучением, затем была предоставлена отсрочка до 30 августа 2021 в связи с его обучением. 15 ноября 2021 года при прохождении медосвидетельствования ФИО1 впервые было заявлено о том, что он с 15 лет страдает ночным недержанием мочи. ФИО1 было выписано соответствующее направление на стационарную экспертизу и о явке последнего в военкомат 25 ноября 2021 года. 25 ноября 2021 года ФИО1, явившись в военкомат, сообщил, что экспертизу не прошел, в связи с занятостью на работе. Согласно представленным с работы документов, был подтвержден факт выполнения последним своих служебных обязанностей с 20 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года, вместе с тем в последний мог пройти экспертизу с 15 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года. ФИО1 было повторна вручена повестка о явке последнего в военкомат 06 декабря 2021 года с результатами обследования. Однако ФИО1 в назначенный день в военкомат не явился, каких либо документов не представил, на телефонные звонки не отвечал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – врача медицинской комиссии по призыву на военную службу, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: протоколами осмотров мест происшествия (том 1 л.д.26-36, 37-43), осмотренными учетной карты призывника ФИО1, личным делом призывника ФИО1 (том 1 л.д.45-49, 51-68), в котором на л.д.68 имеются сведения о вручении последнему повесток о явке в военкомат 25 ноября и 06 декабря 2021 года с его подписями. Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не явился 06 декабря 2021 года в военкомат по уважительной причине, так как только 07 декабря 2021 года был записан на прием к врачу – урологу на 09 декабря 2021 года, являются необоснованными, поскольку с 25 ноября 2021 года - с момента ему вручения направления на экспертизу и повестки о явке в военкомат 06 декабря 2021 года, осужденный согласно предоставленной информации из ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» (том 1 л.д.172) только 08 декабря 2021 года осуществил заказ на прием к врачу урологу- ФИО9, причем ФИО1 сразу же был записан к врачу на следующий день, то есть на 09 декабря 2021 года. Каких-либо сведений об осуществлении ФИО1 записи к врачу с 25 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года не имеется и осужденным никаких уважительных документов не предоставлено. Каких-либо сведений о том, что осужденный ФИО1 с 25 ноября 2021 года не мог записаться на прием к врачу не имеется, сведений об обращении последнего за помощью при прохождении обследовании также не имеется.

Прохождение осужденным дополнительного обследования в течении 2022 года до 11 апреля 2022 года не исключает виновности последнего в уклонении им от призыва на военную службу, поскольку 06 декабря 2021 года ФИО1 в военкомат не явился, каких-либо уважительных документов непрохождения дополнительного обследования не предоставил.

Доводы адвоката Свидерской Е.А. об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на уклонение от призыва на военную службу, также признаются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, решение о категории годности в период проведения призывной компании осенью 2021 года в отношении ФИО1 вынесено не было, по причине его уклонения от прохождения медицинского обследования.

ФИО1, обязанный явиться 06 декабря 2021 года, в отдел военкомата для прохождения врачебно-призывной комиссии, не явился и не сообщил в призывную комиссию о невозможности своей явки в назначенное время. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не предоставлено каких-либо документов о наличии либо об отсутствии у него заболевания, которое проявилось у него в пятнадцатилетнем возрасте.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подлежал призыву на военную службу, как призывник состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата <.......> и <.......>ов <.......>, соответственно обязан был выполнять требования закона в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора, так и для оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, его характеристики, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: его состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свидерской Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева