Судья Прокопенко Г.А. дело № 22-4900\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Лаврушиной М.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденной ФИО1 и адвоката Гулбандяна А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО6

на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об отмене условного осуждения и снятии судимости, образованной приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-дону от 29 июля 2022 года, отказано.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Гулбандяна А.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной; мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости в связи с тем, что она (ФИО1) отбыла половину срока наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется по месту жительства, своим поведением доказала свое исправление.

Постановлением суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт отбытия осужденной ФИО1 установленной законом части срока наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием для отмены условного осуждения. Судом 1 инстанции не усмотрено достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятия с нее судимости.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражается несогласие с принятым судом решением, содержится просьба об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении ее ходатайства. В жалобе цитируется законодательство и отмечается, что судом не дана надлежащая оценка доводу осужденной об оказании ею пожертвований на СВО, а также положительной характеристике осужденной и возможности оказывать помощь матери, проживающей в другом регионе РФ. Кроме того, в жалобе указывается на то, что ФИО1 не допускала фактов нарушений порядка и условий отбывания наказания. По мнению осужденной, имеются все основания для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия с ФИО1 судимости досрочно.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурором Целинского района Ростовской области Лысенко А.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности судебного постановления. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд может постановить решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Вопреки доводу жалобы, как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной учтены все обстоятельства, на которые ссылается она в своей жалобе, а именно, то, что ФИО1 условий и порядка отбывания наказания не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет характеристику, согласно которой отсутствуют жалобы со стороны соседей.

Однако суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО1, которые бы явились основанием для отмены условного осуждения и снятия досрочно с нее судимости, не имеется, приведя мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и факт истечения половины испытательного срока, определенного приговором суда.

Ссылка осужденной на наличие у нее заболевания, требующего оперативного вмешательства и медицинского наблюдения, не подтверждена медицинскими документами. Также не является наличие судимости в виде лишения свободы условно и препятствием для оказания помощи со стороны ФИО1 своим родственникам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда 1 инстанции, оставившего ходатайство осужденной без удовлетворения, являются обоснованными и убедительными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий