Дело № 2-5518/2022

35RS0010-01-2022-007646-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

28

»

июня

2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

25.06.2021 в 07 часов 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Xowo самосвал», г.р.з. №, у дома , в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Датсун, г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно амбулаторной карты истца, а также выводов заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертиз» № от 08.09.2021, в ходе обследования и лечения у ФИО2 обнаружено: , находился на лечении по 06.08.2021 включительно. Вышеуказанные повреждения причинены в результате ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов , за что свидетельствует сам характер повреждений. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП от 25.06.2021.для лечения потребовался срок лечения более 21 дня, в связи с чем данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от 30.11.2021, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 28.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях

Истец, ссылаясь на причинение вреда здоровью, причинение физических и нравственных страданий, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя 19 800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что 25.06.2021, в результате нарушений требований ПДД РФ, ответчиком ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью ФИО2

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая виновное поведение ответчика и степень причиненного вреда (средней тяжести) ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 13.04.2022, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2, а также квитанция № на сумму 19 800 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 233-237 суд

решил :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, юридические расходы 19 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2022.