Дело № 2-2090/2023
УИД № 23RS0024-01-2023-002185-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 03 августа 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 06.06.2023 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-55139/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.
Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) от 06.06.2023 № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 310 000 рублей. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда. Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ применено не было. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. Рассмотрение обращения подлежит прекращению в связи с истечением срока давности на подачу обращения. 11.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Г.А.О. (далее – заявитель). 21.02.2019 страховщику поступило заявление о страховом возмещении. 14.03.2019 платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 90 991 рубля 50 копеек (согласно калькуляции №). 19.08.2019 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № со страховщика в пользу заявителя взысканы: сумма страхового возмещения в размере 309 008 рублей 50 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 13.07.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения. 25.09.2020 платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 553 008 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. С заявлением о страховом возмещении заявитель обратился к страховщику 21.02.2019, плановый срок урегулирования 15.03.2019, таким образом, срок давности по данному спору истёк 15.03.2022. В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав включительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целою, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Обращает внимание на то, что с претензией о выплате неустойки заявитель обратился спустя продолжительное время после рассмотрения заявления о страховом случае, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2019 № 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1ст. 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов составляет 5 097 рублей 37 копеек, что значительно ниже суммы неустойки требуемой заявителем.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Дней в году
Проценты,руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
309 008,50
19.05.2020
21.06.2020
34
5,50%
366
1 578,81
309 008,50
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 329,75
309 008,50
27.07.2020
25.09.2020
61
4,25%
366
2 188,81
Итого:
130
4,64%
5 097,37
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного от 06.06.2023 № не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Вопрос 5): в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного, просит суд:
1. отменить решение финансового уполномоченного от 06.06.2023 № в связи с истечением срока давности;
2. в случае отказа в удовлетворении требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ;
3. в случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из заявления, представитель заявителя – ФИО3, действующий по доверенности № от 03.09.2020, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке ст. 167 ГПК РФ, копию решения суда просит направить по адресу: 170100, <...>, отдел суброгационной работы. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель заинтересованного лица – Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо ФИО1 Г.А.О. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 Г.А.О..
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2019, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству BMW 520i, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Г.А.О. на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 Г.А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.
25.02.2019 ФИО1 Г.А.О. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
28.02.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 785 рублей, с учетом износа – 90 991 рубль 50 копеек.
14.03.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату в пользу ФИО1 Г.А.О. страхового возмещения в размере 90 991 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
15.05.2019 ФИО1 Г.А.О. обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 Г.А.О. удовлетворены частично, с финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 309 008 рублей 50 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 по гражданскому делу № решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
25.09.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив ФИО1 Г.А.О. в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 309 008 рублей 50 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 553 008 рублей 50 копеек.
11.04.2023 от ФИО1 Г.А.О. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 310 000 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 11.04.2023.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») должна рассмотреть заявление и направить заявителю ФИО1 Г.А.О. ответ не позднее 11.05.2023.
Ответ на заявление (претензию) ФИО1 Г.А.О. от 11.04.2023 финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не направлен.
19.05.2023 ФИО1 Г.А.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 310 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 06.06.2023 по обращению №, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Г.А.О. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об удовлетворении требований, в частности, о взыскании неустойки в размере 310 000 рублей.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Крымский районный суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ФИО1 Г.А.О. обратился в финансовую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.02.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 18.03.2019, а неустойка подлежит исчислению с 19.03.2019.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020, с финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Г.А.О. взысканы страховое возмещение в размере 309 008 рублей 50 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей.
В связи с тем, что период взыскания неустойки в решении суда не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения Первомайского районного суда г. Краснодара, то есть с 20.08.2019.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ФИО1 Г.А.О. появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ. начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме.
Из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО1 Г.А.О. направил финансовому уполномоченному обращение 13.05.2023, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.
В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Со дня начала периода начисления неустойки (20.08.2019) и до обращения ФИО1 Г.А.О. к финансовому уполномоченному (13.05.2023) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно рассмотрено требование заявителя ФИО1 Г.А.О. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 13.05.2020 по 13.05.2023.
Судом установлено, что 25.09.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО1 Г.А.О. в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 309 008 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 553 008 рублей 50 копеек.
Таким образом, неустойка на сумму 309 008 рублей 50 копеек подлежит расчету за период с 13.05.2020 по 25.09.2020 (136 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 13.05.2020 по 25.09.2020 составляет 420 251 рубль 56 копеек (309 008 рублей 50 копеек х 136 дней х 1%).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.
Из решения финансового уполномоченного видно, что финансовым уполномоченным учтено, что решением суда с финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Г.А.О. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что размер начисленной неустойки составляет 420 251 рубль 56 копеек, что превышает максимальный размер неустойки 400 000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что с финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя ФИО1 Г.А.О. подлежит взысканию неустойка в размере 310 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 90 000 рублей 00 копеек).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № 5-КГ21-70-К2.
Доводы заявителя о том, что действия потребителя свидетельствуют о намерении необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, представление в обосновании своей позиции различных расчетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, который своевременно страховое возмещение не выплатил, составила 136 календарных дней. Учитывая то обстоятельство, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Г.А.О. испрашиваемую ею неустойку в размере 310 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд, при этом, финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 Г.А.О. пропущен срок исковой давности (с заявлением о страховом возмещении ФИО1 Г.А.О. обратился к страховщику 21.02.2019, плановый срок урегулирования 15.03.2019, в связи с чем, срок давности по рассматриваемому спору истек 15.03.2022), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на не верном понимании норм материального и процессуального права, так как право требования неустойки возникло у ФИО1 Г.А.О. с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019, которым определена сумма страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.
Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 06.06.2023 № является юридически верным и отмене либо изменению по доводам заявления не подлежит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 06.06.2023 по обращению ФИО1 – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.
Судья: подпись.