Решение по делу № 2-1869/2023 от 11.07.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-1869/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001965-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 05.09.2021 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейж г.р.з. № и автомобиля БМВ 520 г.р.з. № принадлежащего истцу. С целью прямого возмещения убытков истец обратился в АО «МАКС», предоставив документы в установленный срок 14.09.2021. в течение установленного срока страховая компания не выдала направления на ремонт. Изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, произвела выплату. 04.10.2021 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 230 200 руб. Однако в таком случае, выплата должна быть произведена до 03.10.2021 включительно. 15.04.2022 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному. За стоимостью производства независимой экспертизы ООО «ГОК» в размере 6 000 руб. к финансовому уполномоченному не обращался. Произведенной выплаты было недостаточно для ремонта автомобиля и истец был вынужден обратиться в суд. 29.11.2022 решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С АО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 134 600,99 руб. 21.02.2023 решение суда исполнено. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. По мнению финансового уполномоченного обязанность по возмещению установленного решением суда ущерба возможно только с момента вступления решения суда в законную силу. Данная позиция нарушает положения ФЗ «Об ОСАГО».

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы (т.1 л.д.5-6).

АО «МАКС» также обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-22584/5010-003 от 23.03.2023, указав, что указанным решением финансового уполномоченного ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 21.02.2023 в размере 57 878 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 05.09.2021.

Страховая компания не согласна с принятым решением финансового уполномоченного, полагая, что присужденный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которого в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 15 000 руб. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным страховая компания не имела возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный вопрос относится к компетенции суда.

Ссылаясь ан положения ФЗ «Об ОСАГО» АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер присужденной неустойки до 15 000 руб. (т. 4 л.д. 4-7).

Указанные гражданские дела на основании определения суда от 15.06.2023, занесенного в протокол судебного заседания, объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, возражая против требований страховой компании о снижении неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д.168,169).

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.5 л.д.143). Поступившее ходатайство об обеспечении участия представителя посредством видеоконференц-связи судом отклонено ввиду отсутствия у суда технической возможности на дату судебного заседания. В представленном отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.161-164) страховая компания в случае удовлетворения исковых требований возражает против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022г., в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки KIA Sportege, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14.09.2021 в страховую компанию АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.10.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 200 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением №.

16.12.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

27.12.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) 16.12.2021 письмом № А-34-2-3/30366 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.03.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-18920/5010-008 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 200 руб.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при вынесении решения Финансового уполномоченного от 25.03.2022 не рассматривался.

15.04.2022 страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного от 25.03.2022, выплачено страховое возмещение в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 25.03.2022 ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

29.11.2022 решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1893/2022 со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в размере 134 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №

21.02.2023 страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения страховой компанией.

23.03.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 10.01.2023 по 21.02.2023 в размере 57 878 руб за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 05.09.2021 (т. 1 л.д.41-51).

Не согласие потребителя и страховой компании с присужденным финансовым уполномоченным размером неустойки послужило основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае 14.09.2021.

Таким образом, иссечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 04.10.2021.

В свою очередь, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в размере 230 200 руб.

Вместе с те, впоследствии было установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, и страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного и решения суда произведены частичные доплаты 15.04.2022 в размере 35 200 руб., 21.02.2023 в размере 134 600 руб.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право на присуждение неустойки у ФИО2 возникло с 05.10.2021 по 20.02.2023.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией заявлено о применении моратория к заявленным требованиям, которые суд находит обоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с тем, что АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в отношении страховой подлежат применению нормы о моратории.

Таким образом, суд производит исчисление неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета 400 000 – 230 200 х 1% х 177= 300 546 руб., а также за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, исходя из расчета 400 000 – 230 200 – 35 200 х 1% х 141 = 189 786.

Общая сумма неустойки за заявленный период составит 490 332 руб.

Вместе с тем, суд учитывает положения закона, в силу которого предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, ограничивает сумму неустойки данным размером.

Между тем, АО «»МАКС» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 указанного выше постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки, подлежащей выплате страховой компанией ФИО2, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что большая сумма страхового возмещения в размере 232 200 руб. выплачена в установленный законом срок.

Поскольку страховщик осуществил выплату недоплаченного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил 177 дней со 05.10.2022 по 31.03.2022 на сумму недоплаченного страхового возмещения 169 800 руб., и 141 день за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 на сумму страхового возмещении 134 600 руб., то суд признает необходимым снизить размер неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и размер выплаченной неустойки, суд находит разумной и подлежащей ко взысканию неустойку в размере 250 000 руб.

Учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следует вывод, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных и почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.02.2023, заключенный ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 12), расписки на сумму 18 000 руб. (т.1 л.д.13).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, а также то, что юридическую помощь оказывало физическое лицо, не обладающее статусом адвоката, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, причин отложения судебных заседания, процессуальной активности представителя, возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 14 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на сумму 153 руб. за направление иска ответчику (т. 1 л.д.17,30). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п.п.80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имеются основания для взыскания штрафа.

В силу п. 83 указанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что размер взысканной судом суммы неустойки составляет 250 000 руб., следовательно, размер штрафа составит: 250 000 х 50% = 125 000 руб.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, с учетом ходатайства ответчика применительно к ст.333 ГК РФ снизить размер присуждаемого штрафа до 50 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 500 руб. (из них 6200 руб. по требованию имущественного характера (250 000 – 200 000 х 2% + 5200) и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, частично удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в пользу ФИО2, неустойку за период с 05.10.2021 по 20.02.2023 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., а всего 319 153 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.

Судья А.С. Голубцова