Дело №

Поступило в суд 10.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

представителя истца ФИО1,

\ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «такси Толмачево» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Такси Толмачево» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что (дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, г/н № регион, не выполнил требования ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Нисссан Альмера, г/н № регион, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта составляет 600 490 рублей без учета износа. АО «Альфастрахование» в порядке закона об ОСАГО выплатило истцу 400 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 200 490 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 205 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик явился, исковые требования признал в полном объеме, факт вины в ДТП и размер причиненного ущерба и убытков не оспаривал, ст.173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, г/н № регион, не выполнил требования ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Нисссан Альмера, г/н № регион, принадлежащим истцу, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, копией постановления Искитимского районного суда ________.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Искитимского районного суда ________ от (дата) ФИО2 нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5,2.1.2, 8.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению от (дата) о проведении независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниссан Альмера, г/н № регион, составляет 600 490 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место (дата), произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО3 под его управлением с автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащим ООО «Такси Толмачево», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Ниссан Альмера сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования ООО «Такси Толмачево» о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг оценщика ФИО4 от (дата) ООО «Такси Толмачево» в сумме 5 500 рублей.

Основываясь на материалах дела, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что требование истца о возмещении ему данных затрат подлежит удовлетворению, т.к. они обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

При подаче искового заявления, при цене иска 200 490 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 205 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата), которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Такси Толмачево» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Такси Толмачево» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 490 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская