РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 28 августа 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, через открытое окно незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ему, на сумму 211067,05 рублей. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ему материальный ущерб на сумму 211 067 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что часть похищенного у ФИО1 имущества была ему возвращена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил из <адрес>: золотую цепь весом 2,5 гр. стоимостью 26 600 рублей, золотые серьги «Конго» весом 3 гр. стоимостью 24 180 рублей, золотые серьги весом 1 гр. стоимостью 1 800 рублей, золотое обручальное кольцо классическое весом 2 гр. стоимостью 20 900 рублей, золотое обручальное кольцо весом 2 гр. с камнями «фианита» стоимостью 8 100 рублей, золотой женский браслет весом 5 гр. стоимостью 39 900 рублей, золотое женское кольцо весом 2,5 гр. с камнями «фианита» стоимостью 14 400 рублей, серебряное женское кольцо весом 3 гр. стоимостью 1 710 рублей, серебряные серьги весом 1 гр. стоимостью 950 рублей, серебрянные серьги весом 0,5 гр. стоимостью 560 рублей, золотые серьги весом 1 гр. с камнями «фианита» стоимостью 5 700 рублей, золотой кулон с подвесным элементом весом 1 гр. с камнями «фианита» стоимостью 2 700 рублей, женские электронно-механические часы марки «33 элемент» стоимостью 10 925 рублей, беспроводные фитнес-наушники от сотового телефона марки «SAMSUNG 9+» в футляре, с запасными резиновыми насадками в комплекте, стоимостью 12 350 рублей, зарядное устройство от сотового телефона марки «SAMSUNG 9+» стоимостью 1 425 рублей, наушники от телефона марки «AKG» стоимостью 2 520 рублей, ноутбук марки «ASUS» стоимостью 16 200 рублей, беспроводную компьютерную мышку стоимостью 297 рублей 50 копеек, цифровой фотоаппарат марки «Nika№» стоимостью 12 000 рублей, чехол от цифрового фотоаппарата стоимостью 450 рублей, сумку спортивную стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также купюры: государства Украины - 1 и 2 гривны, республики Беларусь – 5 рублей, государства Китая – 2 купюры по 1 юани, 1 купюра 5 юаней, государства США – 1 купюра 2 доллара, государство Вьетнама – 1 купюра 10 000 донг, монету номиналом 1 рубль, сувенирную монету «Крым», детский микрофон, чехол от телефона, металлическую банку, ценности не представляющие, принадлежащих ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 211 067 рублей 50 копеек. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора также следует, что беспроводные фитнес-наушники от сотового телефона марки «SAMSUNG 9+» в футляре, с запасными резиновыми насадками в комплекте, стоимостью 12 350 рублей, а также сумка спортивная стоимостью 400 рублей были возвращены потерпевшему ФИО1

В судебном заседании истец данное обстоятельство подтвердил.

В связи с этим исковые требования в части взыскания стоимости наушников и спортивной сумки не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 установлена приговором Куйтунского районного суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, размер ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, определен в приговоре, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 198 317 рублей 50 копеек (211067,50 руб. – 12 350 руб.– 400 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5166 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 198 317 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Куйтунский район в размере 5166 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Степаненко