дело № 2-49/2023

УИД 62RS0028-01-2023-000007-66

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 16 марта 2023 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

при секретаре Трусенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковомузаявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 *** заключили эмиссионный контракт *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты *** (номер счета карты ***) с лимитом кредита 135 000 рублей с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истец указывает, что ответчик пользовался данной картой. По указанному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность в сумме 134 832 рубля 86 копеек. Однако у банка отсутствует оригинал / заверенная копия заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.

По состоянию на *** сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 134 832 рубля 86 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 134 832 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 66 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, однако от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований от него не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, новых требований стороной истца не заявлялось, суд с учетом того, что представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в положениях ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как закреплено в содержании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из содержания подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что *** ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты *** (номер счета карты ***) с лимитом кредита 135 000 рублей с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк в рамках указанного выше договора предоставило ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей на счет ***, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с *** по *** (л.д. 13-40).

Согласно указанному отчету по кредитной карте ответчик свои обязанности по эмиссионному контракту исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности не вносил. В период пользования кредитной картой ответчик оплаты производил несвоевременно и не в полном объеме.

Ссудная задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на *** составляет 134 832 рубля 86 копеек (л.д. 5-7).

Математически расчет ссудной задолженности является верным, ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нет возможности предоставить оригинал / заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.

Сам факт предоставления истцом ФИО1 денежных средств в размере 135 000 рублей, их удержания последним не оспаривается. Доказательств полного погашения задолженности ФИО1 перед банком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств по предоставлению банком ответчику денежных средств и отсутствия условий конкретных обязательств, проверенного расчета денежных средств по счету ответчика, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу требуемую сумму 134 832 рубля 86 копеек, являющуюся неосновательным обогащением ФИО1

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 896 рублей 66 копеек, платежное поручение *** от *** электронное (л.д. 48). Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН ***, с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, ИНН ***, зарегистрированного по адресу: ***,неосновательное обогащение в сумме 134 832 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН ***, с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, ИНН ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Ухоловский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.В. Васин