КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009717-71 в окончательном виде

Дело № 2-1068/2023 «14» апреля 2023 года

«16» января 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на приобретения автомобиля и иные цели. При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Combo L TECH»; в соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет <данные изъяты> Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Combo L TECH». По мнению истца, он не нуждается в услугах, которые предоставляются по опционному договору, в связи с чем намерен его расторгнуть и вернуть уплаченную цену опциона. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «ТЕО» об отказе от договора, заявив требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права в суд и просила взыскать с ответчика ООО «ТЕО» денежные средства по указанному договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 4-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, указав на то, что договор исполнен, в связи с чем ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применима, о чем представил возражения (л.д. 59-62).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства (л.д. 23-26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №, в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Combo L TECH»; в соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Согласно п. 1.3 договора обязательства считаются исполненными с момента передачи клиенту сертификата и подключения к Программе гарантии.

Факт заключения истцом опционного договора добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п. 4.5, 4.6 опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о выдаче ей сертификата по опционному договору и произведении подключения по программе обслуживания «Combo L TECH», о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре.

Факт получения сертификата не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 27). С Правилами оказания услуг по программам обслуживания ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 опционного договора при прекращении опционного договора по любым основаниям цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>л.д. 12, 13).

Доводы стороны истца со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым истец вправе отказаться от договора в любое время, при этом истцом не заявлены требования об оказании услуг, указанных в выданном сертификате, необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из спорного опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания и уплаты опционной премии.

При этом, предметом договора является предоставление по требованию клиента Сертификата и обеспечение его подключения к программе обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о выдаче Сертификата, который выдан истцу, также ответчиком ООО «ТЕО» истец подключен к программе обслуживания «Combo L TECH», что истцом не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца о том, что она требования об оказании услуг, указанных в сертификате, не предъявляла, поскольку она в них не нуждается, не имеют правового значения, поскольку предметом опционного договора являлось предоставление по требованию клиента Сертификата и обеспечение его подключения к программе обслуживания, что ответчиком по требованию истца исполнено в период действия договора, тем самым, договор прекращен его исполнением в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств не имеется.

Принимая во внимание, что с условиями договора, а также правилами предоставления услуг истец была ознакомлена при заключении опционного договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, услуги по опционному договору истцу оказаны в полном объеме, поскольку сертификат получен истцом на руки, к программе обслуживания она подключена, при этом в сертификате имеется отметка об исполнении ООО «ТЕО» принятых на себя обязательств в полном объеме и об отсутствии претензий со стороны клиента, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ТЕО» не имеется, поскольку нарушений прав потребителя в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, обязательства по договору ответчиком исполнены, что установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду того, что в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 429.3, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина