Судья Томилина И.А. Дело № 22К-5084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ЛД. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года, которым

ЛД., родившемуся дата в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года, вынесенного следователем СО поСвердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К., возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказано.

Заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЛД. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю КА. от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БХ. за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ, пооснованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель ЛД. считает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, давать пояснения, выступить с репликой, ссылка суда на возможность довести свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката или представителя несостоятельна, поскольку он отбывает наказание и ограничен в такой возможности. При отказе вудовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил без внимания юридически значимые обстоятельства злостности неисполнения судебных актов. Указывает, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года возложена обязанность повторно рассмотреть его обращение от 25 июня 2020 года в порядке ст. 64.1 Федерального закона от2октября 2007 года № 229-ФЗ, решением Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года установлено, что решение от 12 октября 2020 года не исполнено, решением Пермского краевого суда вновь установлен факт неисполнения решений от 12 октября 2020 года и 15 июля 2021 года. Отмечает, что при проведении доследственной проверки следователем не дана оценка вступившим в законную силу указанным судебным актам, которые в силу ст.90УПК РФ подлежат принятию без дополнительной проверки. Также указывает, что постановление БХ. об отказе в удовлетворении ходатайства о 14 июля 2021 года отменено постановлением начальника ОСП поПермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ДА. от21декабря 2022 года, при этом на момент вынесения следователем постановления 12 мая 2023 года и по настоящее время материалами проверки не установлен факт исполнения судебных актов. В связи с этим полагает, что выводы суда о том, что следователем выполнены все действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ несостоятельны, поскольку следователем не приведено доказательств факта исполнения судебных актов, дополнительно не опрошены иные лица поматериалу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления оботказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, ЛД. обратился в прокуратуру Пермского района Пермского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения решения суда от 12 октября 2020 года. После направления заявления по подведомственности в следственном отделе поСвердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю заведен материал проверки, по которому принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела 21сентября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 31 декабря 2022 года, 13 марта 2023года. Указанные постановления отменены вышестоящим руководством, материалы направлены на дополнительную проверку.

По результатам проведенной проверки 12 мая 2023 года следователем следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России поПермскому краю КА. вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии БХ. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое должным образом мотивировано.

В ходе проверки опрошены заявитель, должностные лица службы судебных приставов, в том числе БХ., приобщены судебные решения, анализ установленных обстоятельств позволил прийти к выводу об отсутствии вдействиях БХ. указанных составов преступлений.

Суд проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также полноту проведенной проверки, и обоснованно пришел к выводу об отказе вудовлетворении жалобы ЛД., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Поскольку обязательное участие заинтересованных лиц в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, суд обоснованно рассмотрел жалобу ЛД. в его отсутствие. В данном случае жалоба ЛД. не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, в связи с чем судом ЛД. была предоставлена возможность довести досведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела через своего представителя либо направления в суд письменных обращений, предоставления права на обжалование принятого решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023года об отказе в удовлетворении жалобы ЛД., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения всудебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись