Решение по делу № 2-214/2025 от 17.03.2025 - о признании незаконной и отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом нотариального округа Волотовского района Новгородской области <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренеесанс Кредит» о признании действий незаконными.

№2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 марта 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом нотариального округа Волотовского района Новгородской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренеесанс Кредит» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, признать незаконными действия ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2024 года на основании совершенной нотариусом нотариального округа Волотовского района Новгородской области ФИО2 исполнительной надписи от 15 августа 2024 года № №, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения, взыскать с Общества судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 12 часов 50 минут по 23 часа 59 минут 27 февраля 2024 года неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счетов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), открытых на имя ФИО1, денежные средства в сумме 894 328 рублей 56 копеек, путем заключения кредитного договора №. Указанные денежные средства от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истец не получал, а факт поступления данных денежных средств заявителю не может являться основанием для возникновения обязательства по погашению задолженности по указанному договору займа. Денежные средства неустановленными лицами после получения посредствам Системы Быстрых платежей были перечислены на счет неустановленного лица. Истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Тобольский» для проведения проверки по факту мошенничества, возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года признан недействительным договор займа № от 27 февраля 2024 года, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Волотовского района Новгородской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 421 934 рубля 39 копеек, уже после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, в деле имелся письменный отзыв ответчика. Истцу стало известно о совершении данной надписи 26 августа 2024 года после получения в электронном виде постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности. После вступления решения в законную силу 10 сентября 2024 года при обращении в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, истец узнала об имеющейся на исполнении исполнительной надписи нотариуса, которая ранее истцом в нарушение закона, получена не была. Перед обращением в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, был заключен договор по которому необходимо взыскать 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Нотариус нотариального округа Волотовского района Новгородской области Чистая Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения по требованиям, в которых считает, что срок пропущен не по уважительной причине, исполнительная надпись была произведена после проверки представленных документов (л.д. №).

ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» при наличии извещения участие представителя не обеспечило, возражений не представлено.

На основании изложенного, в силу правил ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных нотариусу для исполнительной надписи, ФИО1, подписанный простой электронной подписью посредством использования системы ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформлен кредит № 27 февраля 2024 года на сумму 894 328 рублей 56 копеек, 15 августа 2024 года нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредиту на сумму 421 934 рубля 39 копеек, расчет задолженности на сумму 419 110 рублей 84 копейки, уведомление об имеющейся задолженности (л.д. №).

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2024 года признан недействительным договор займа № от 27 февраля 2024 года, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1. Возложена обязанность на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от 27 февраля 2024 года. Кредитные средства по кредитному договору № от 27 февраля 2024 года были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени (л.д. №).

Решением суда установлено, что 27 февраля 2024 неустановленным лицом с использованием услуг связи с номера (№ через Интернет-Банк/Мобильный Банк/Интернет-Приложение от имени ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № и договор счета, кредитные денежные средства переведены на счета третьих лиц. На основании заявления ФИО1 следователем СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление, ФИО1 признана потерпевшей и допрошена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на иск.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) представил кредитный договор № от 27 февраля 2024 года, заключенный посредством простой электронной подписи от имени ФИО1 на выдачу кредита в сумме 894 328 рублей 56 копеек, график платежей, а также уведомление о наличии задолженности (л.д. №).

При заключении и исполнении договора нельзя признать добросовестными действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг; Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суду представлена копия исполнительного производства №-ИП, возбуждено 26 августа 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 421 934 рубля 39 копеек, которое прекращено 20 сентября 2024 года (л.д. №).

01 марта 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по факту похищения денежных средств с банковских счетов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО, открытых на имя ФИО1 в сумме 894 328 рублей 56 копеек (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года №150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Таким образом, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, на дату обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, по заявлению должника ФИО1 01 марта 2024 года возбуждено уголовное дело, а также вынесено судебное решение о признании недействительным кредитного договора № от 27 февраля 2024 года, о чем ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было известно, так как в судебное заседание предоставлял письменные возражения, решение суда не обжаловал, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора №, заключенного между ООО «Защита и право» в лице директора ФИО3 и ФИО1, по условиям которого представитель обязуется изучить документы, подготовить исковое заявление о признании действий кредитора незаконными о взыскании задолженности по договору на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 10 сентября 2024 года (л.д. №).

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Критериями отнесения судебных расходов является то, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Помимо вышеуказанных критериев, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком – Банком не представлено доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера, взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи по уважительной причине, поскольку она обратилась в Тобольский районный суд 17 июня 2024 года, знала о принятом судебном решении 01 августа 2024 года об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как Банк подал заявление нотариусу о взыскании задолженности в период нахождения искового заявления в производстве Тобольского районного суда Тюменской области 26 июля 2024 года. ФИО1 стало известно о взыскании задолженности по кредитному договору от судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить процессуальный срок ФИО1 на подачу заявления о признании действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Волотовского района Новгородской области ФИО2 от 15 августа 2024 года, зарегистрированной в реестре № о взыскании с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности в размере 421 934 рубля 39 копеек.

Признать незаконными действия Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Волотовского района Новгородской области ФИО2 от 15 августа 2024 года, зарегистрированной в реестре № №.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий