РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва02 февраля 2023 года 77RS0005-02-2022-015746-90
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., при секретаре фио,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-52/23 по административному исковому заявлению Г.В.С. к прокурору Республики Коми фио, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными и отмене решения о проведении проверки, представления по результатам проверки, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к прокурору Республики Коми фио о признании незаконными и отмене решения о проведении проверки, представления по результатам проверки, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указала, что прокуратурой Республики Коми по результатам проведенной проверки Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 13.05.2022 № № 86-13-2022/Прдс-86-63-22.
Приказом от 26.05.2022 г. № 105-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена с работы в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской
Основанием для увольнения в приказе указано представление Прокуратуры Республики Коми от 13.05.2022 № 86-13-2022/Прдс-86-63-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2022 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 127-ФЗ) и служебная записка адрес от 25.05.2022 № б/н «О результатах проведения служебной проверки».
Копия представления об устранении нарушений законодательства противодействии коррупции от 13.05.2022 № № 86-13-2022/Прдс-86-63-22 истцу не вручалась.
С решением о проведении прокурорской проверки и материалами, послужившими проведению указанной проверки истец не ознакомлена, копий ей не вручали и не направляли.
23.05.2022 временно исполняющим обязанности Генерального директора АО «ККТ» фио, на основании письма Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.05.2022 № 01-63/4794-08 в рамках рассмотрения Представления Прокуратуры Республики Коми от 13.05.2022 № 86-13-2022/Прдс-86-63-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении адрес истцу было вручено уведомление от 23.05.2022 № б/н о предоставлении Представления.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, в ходе проведения служебной проверки истцом 24.05.2022 предоставлены объяснения генеральному директору адрес.
Кроме того, 29.03.2022 в ходе проведения прокурорской проверки истцом так же предоставлялись объяснения старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Коми фио
В соответствии с требованиями, содержащимися в данном ненормативном акте органа прокуратуры, истец была уволена с работы. Данное представление прокуратуры противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Истец считает увольнение незаконным, необоснованным, противоречащим трудовому законодательству Российской Федерации.
03 октября 2022 года истцом было направлено в прокуратуру Республики Коми заявление об ознакомлении с материалами прокурорской проверки.
В соответствии с ответом прокуратуры Республики Коми от 24.10.2022 № 86-146- 2022 истцу разъяснена возможность ознакомиться с указанными материалами проверки в рабочие дни прокуратуры Республики Коми.
В связи отсутствием финансовой возможности по совершению поездки в Республику Коми, а также отсутствию законного представителя в г. Сыктывкар, истец считает, что данным письмом нарушено ее конституционные право на ознакомление с материалами проверки, касающейся ее.
Таким образом, истец считает, что данным представлением от 13.05.2022 № 86-13-2022/Прдс-86-63-22, нарушены ее права, свободы и законные интересы, а также считает указанное представление противоречащим действующему законодательству и подлежащему отмене в части касающейсГ.В.С.
Таким образом, административный истец просит суд:
1. Признать незаконным и обязать отменить решение прокурора Республики Коми на проведение прокурорской проверки в отношении АО адрес Коммунальные технологии» в части касающейсГ.В.С.
2. Возложить на прокурора Республики Коми фио, вынесшего представление Прокуратуры Республики Коми от 13.05.2022 № 86-13- 2022/Прдс-86-63-22 обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.
3. Признать незаконным представление Прокуратуры Республики Коми от 13.05.2022 № 86-13-2022/Прдс-86-63-22 в части касающейсГ.В.С.
Определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.
Административный истец Г.В.С. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик прокурор Республики Коми фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчик а Прокуратуры Республики Коми - по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адрес создано на основании постановления Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 518, единственным акционером общества является Республика Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет).
В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 1, ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, организации в пределах своих полномочий участвуют в противодействии коррупции, разрабатывают и принимают меры по ее предупреждению.
Административный истец работала в адрес в должности заместителя генерального директора по развитию.
16.02.2022г. Прокурором Республики Коми вынесено решение о проведении проверки в адрес в целях обеспечения соблюдения законодательства о противодействии коррупции, об акционерных обществах, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, трудового законодательства.
Основанием для прокурорской проверки Деятельности послужила информация Управления ФСБ России по Республике Коми от 03.02.2022 № 65/3/24-659дсп.
По результатам проверки в целях устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции прокурором республики 13.05.2022 в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет) внесено представление № 86-13-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с содержанием которого Г.В.С.знакомлена 24.05.2022г.
Согласно приказу № 105 лс от 26.05.2022г., с Г.В.С.рекращен трудовой договор на основании представления Прокуратуры Республики Коми от 13.05.2022г. № 86-13-2022; с приказом истец ознакомлена 26.05.2022г. под роспись.
С решением и представлением Прокуратуры Республики Коми от 13.05.2022 № 86-13- 2022/Прдс-86-63-22 в части касающихсГ.В.С. истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку нарушен срок проведения проверки который не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки; до истца не доведено решение о проведении проверки принятое прокурором; ни с одним из документов проводимой прокурорской проверки истец не ознакомлена; указано привлечение к уголовной ответственности за хищение денежных средств до вынесения решения суда; отсутствует акт (справка) проведения о результатах прокурорской проверки; представление об устранении нарушений закона внесено в отношении в отношении должностного лица не уполномочен устранять допущенные нарушения в отношении ФИО1, так как она не является генеральным директором или главным бухгалтером адрес.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (п. 3 ст. 22).
В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Так, в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф.
Следовательно, положения ст. 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Учитывая изложенное, оспариваемое представление, внесенное прокурором республики 13.05.2022 и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.
Кроме того, оценка законности и обоснованности представления прокуратуры республики от 13.05.2022 и порядку его внесения дана Головинским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска Г.В.С. признании приказа о прекращении трудовых отношений недействительным, его отмене, признании незаконным служебной записки, восстановлении на работе; выводы и правовая позиция суда изложена в решении от 15.11.2022 (дело № 2- 4159/2022).
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «O прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Реализуя свои полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Доводы иска о нарушении прав административного истца при проведении проверки (не извещение о проверке, невручение копии решения, не ознакомление с ее результатами) не ставят под сомнение законность решения и представления прокурора республики, которые являются предметом оспаривания. Обязанности ознакомить с решением о проверке и ее результатами лично Г.В.С. у органов прокуратуры республики не имелось, поскольку проверке подлежала деятельность юридического лица, работником которого являлась административный истец.
Решение о проверке от 16.02.2022 направлено руководителю адрес.
Из положений п. 1 ст. 6, п. 2, 14 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации. Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, то в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).
По результатам рассмотрения представления прокурора республики от 13.05.2022 руководством Комитета и адрес приняты соответствующие решения, повлекшие расторжение трудового договора с истцом, которое судом признанно законным.
Истцом также указывается, что письмом от 24.10.2022 № 86-146-2022 прокуратура республики нарушила ее конституционное право на ознакомление с материалами проверки в отношении нее. Данный довод является необоснованным, поскольку в своем заявлении от 03.10.2022 Г.В.С.росила ознакомить ее с материалами прокурорской проверки по месту ее жительства и направить заверенные копии материалов согласно списку. Начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции данное заявление рассмотрено в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.20013 № 45, и дан мотивированный ответ об отказе в предоставлении заверенных копий материалов прокурорской проверки и разъяснено право и порядок ознакомления с ними (копия прилагается).
При таких обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признании незаконными и отмене решения о проведении проверки, представления по результатам проверки.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку судом установлено, что решение о проведении проверки и предписание по результатам проверки соответствуют нормативным правовым актам, вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, факты нарушений прав и законных интересов административного истца при вынесении решения о проведении проверки и предписания по результатам проверки не были установлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Г.В.С. к прокурору Республики Коми фио, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными и отмене решения о проведении проверки, представления по результатам проверки, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года.