РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 25 октября 2022г. Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ истец осуществлял юридическую помощь осужденному ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов в ходе осуществления своей деятельности истец прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) с осужденным ФИО2, однако в предоставлении встречи ему было отказано без объяснения причин. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые вызвали чувство несправедливости от явного, очевидного, дерзкого, циничного нарушения закона, вызвало чувство беспомощности от беззакония, переживания. Кроме того, на фоне неправомерных действий ответчика, которые носили продолжительный характер и выразились в нарушении прав истца как адвоката, права истца на труд и осуществление профессиональной деятельности привело к возникновению у истца <данные изъяты> В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № № заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения на исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску ФИО1 об оспаривании действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по красноярскому краю, отказ администрации Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. свидания (рабочей встречи) с осужденным ФИО2 признан незаконными. Кроме того, бездействие администрации Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю выразившееся в не проставлении пометки на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным ФИО2 также признано незаконным. (л.д. 8-9). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являясь адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный номер №, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО2 для оказания юридической помощи, однако в предоставлении рабочей встречи с осужденным адвокату ФИО1 было отказано, а также было отказано в выдаче письменного ответа о причинах отказа в предоставлении рабочей встречи.

Суд пришел к выводу, что отказ администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в предоставлении адвокату ФИО1 рабочей встречи с осужденным ФИО2, не соответствует требования закона, и данным отказом адвокату ФИО1 созданы препятствия к осуществлению им своего права на оказание юридической помощи. Кроме того, бездействия начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в не проставлении пометки на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным, также признаны судом незаконными, так как нарушают п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №205 от 03.11.2005 года (в редакции от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного седа РФ от 02.03.2006 года № ГКПИ06-54, № ГКПР-7-520, от 15.04.2009 года № ГКПИ09-13, от 07.02.2012 года № ГКПИ11-2095).

Таким образом, незаконность отказа администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в предоставлении адвокату ФИО1 рабочей встречи с осужденным ФИО2, и бездействие начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в непроставлении пометки на заявлении ФИО1 от 30.01.2013 года о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным установлены и не опровергнуты материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.1069, 1070 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая требования истца о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец, в связи с незаконными действиями/бездействиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая соответствует установлению баланса интересов сторон в ходе рассмотрения данного дела, является разумной и справедливой.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд полагает необоснованно завышенным. При этом, суд учитывает и то, что выпиской из медицинской карты об осмотре врачом-неврологом отмечено, что ФИО1 болеет длительное время, его заболевание (диагноз) само по себе не подтверждает и не опровергает исследуемых по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что заболевание развилось ввиду действий/бездействий со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что заявлений от ФИО1 на предоставление свидания с осужденным ФИО2 не поступало, требований на встречу не выписывалось, соответственно администрацией учреждения нарушений прав истца не допущено, является несостоятельным, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. (л.д.4).

Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения составлен 01 ноября 2022г.