Судья: ФИО3 УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

23 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Калининградский мукомольный завод» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ОАО «Калининградский мукомольный завод» - ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППЖТ-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Калининградский мукомольный завод» (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика комплекс работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования № от стрелки № гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, участок Западный, подъездные железнодорожные пути Мельзавода, с использованием материалов ответчика. Стоимость работ и материалов по договору определена согласованным сторонами сметным расчетом в размере 1699274,2 руб. (без учета НДС). Платежным поручением № заказчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил подрядчику аванс в размере 917800 руб.

Работы по договору были произведены, о чем ООО «ППЖТ-Сервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика и направило для подписания акт выполненных работ. Однако ответчик работы по акту не принял, мотивированный отказ от подписания актов в двухдневный срок с момента получения также не представил, окончательный расчет не произвел. Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 781474,20 руб. (1699274,20 – 917800).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт получения актов выполненных работ и отсутствие претензий к выполненным работам, но предложил оплатить задолженность в рассрочку или с отсрочкой, признав таким образом факт выполнения работ в полном объеме. До настоящего времени выполненные работы не оплачены, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной п.7.2 неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, что составляет 251493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППЖТ-Сервис» и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, полагающихся к оплате третьему лицу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной задолженности и неустойки, о чем ответчик был уведомлен, однако от погашения задолженности уклоняется.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 781474,20 руб., неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251493 руб.

ООО «ППЖТ-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ОАО «Калининградский мукомольный завод» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781474,20 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251493 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Калининградский мукомольный завод» в лице представителя ФИО8 решение суда просит отменить, снизить сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 313562,7 руб., сумму неустойки – до 32146,61 руб.

Ссылается на то, что ответчик не подписал акт выполненных работ в связи с отсутствием специалиста, который мог определить качество и количество выполненных работ. При этом ответчик вправе представлять возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ и после подписания акта. Отсрочка оплаты работ по договору запрашивалась ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением завода, а не по причине отсутствия претензий к подрядчику о качестве выполненных работ.

Полагает, что суд не учел результаты проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы. Так, экспертами был определен объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования, определена их стоимость в размере 1 231 362,70 руб. без учета стоимости материалов. Стоимость материалов (рамный башмак для стрелочного перевода, подкладки Д43, контррельс Р43 правый) экспертами определена не была в связи с отсутствием исполнительной документации. Оставшиеся категории материалов использованы в меньшем количестве, чем заявлено в акте выполненных работ, соответственно их стоимость ниже, чем в акте. Поскольку стоимость использованных материалов можно определить лишь частично, ответчик полагает, что он вправе стоимость материалов при расчете суммы основного долга не учитывать. Таким образом, остаток задолженности без учета стоимости материалов и с учетом выплаченного аванса составляет 313562,70 руб. (1231362,70 – 917800).

Кроме того, считает, что суд недостаточно снизил штрафные санкции. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, и полагает возможным произвести расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования, примененной к размеру задолженности, с которой ответчик согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Калининградский мукомольный завод» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив при этом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются работами капитального характера. Представитель истца ФИО1 - ФИО12, возражая против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «ППЖТ-Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом договора подряда признается работа и ее результат (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППЖТ-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Калининградский мукомольный завод» (заказчик) был заключен договор №№, по условиям которого подрядчик, используя собственные трудовые ресурсы, инструмент, технические средства и материалы обязуется выполнить комплекс работ по ремонту арендуемого заказчиком железнодорожного пути необщего пользования № от стрелки № гк2 + 32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

Объем и перечень работ, а также стоимость материалов, изделий и конструкций определены согласованным сторонами сметным расчетом (приложение №) (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Так, подрядчик должен был на пути №, пяти стрелочных переводах и на боковом пути выполнить комплекс работы по смене деревянных шпал с выправкой пути, произвести очитку железнодорожной колеи и габарита пути от переезда до места выгрузки, заменить деревянные брусья (шпалы), заменить деревянные переводные брусья, конррельс, рамный башмак.

Стоимость работ и материалов составляет 1699274,20 руб. (без учета НДС).

Период выполнения работ по договору: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, возможно досрочное выполнение работ (п.2.2).

Заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, указав о выявленных недостатках в акте. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт выполненных работ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение суток с момента их обнаружения. Подрядчик обязуется своими силами и средствами без увеличения стоимости устранить недостатки, выявленные при приемке работ и допущенные по вине подрядчика, в течение срока, указанного в двухстороннем акте доработок, акт доработок подписывается в день приемки работ, срок приемки работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки продлевается на срок устранения недостатков (п.п. 3.1-3.5 договора).

В соответствии с п.4.1 договора в течение двух рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере стоимости материалов и их доставки, определенной и согласованной сторонами сметным расчетом (приложение №). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее двух банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета подрядчиком; заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов о приемке выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента их представления или возвращает мотивированным отказом (п. 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты за проведенные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик платежным поручением № выплатил аванс по договору в сумме 917800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по договору, приложив к уведомлению два экземпляра акта выполненных работ, подписанных подрядчиком.

В связи с тем, что акт выполненных работ подписан заказчиком не был, подрядчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о нарушении договорных обязательств, и требованием погасить задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 781474,20 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщил, что к согласованному в договоре сроку работы подрядчиком окочены не были, однако претензий к подрядчику заказчиком предъявлено не было. Заказчик указал, что акт приема-передачи не был подписан в связи с отсутствием специалиста в сфере железнодорожного транспорта, который мог бы профессионально определить качество и количество выполненных работ по ремонту железнодорожного пути, а, кроме того, предложил договориться о подписании акта приема-передачи, а также о предоставлении отсрочки, либо рассрочки окончательного платежа по договору в связи с тяжелым материальным положением завода.

ООО «ППЖТ-Сервис» в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил сообщить точную дату, время и место для организации встречи в целях обсуждения отсрочки и ее документального оформления.

Однако иных сообщений от заказчика не поступило. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком подрядчику направлено не было, о каких-либо скрытых недостатках работы заказчик также не известил.

Вместе с тем для проверки доводов ответчика, установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № РП/1.21 от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядчиком ООО «ППЖТ-Сервис» в полном объеме, качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда и требованиям нормативных документов, результат работ пригоден для его эксплуатации.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1231362,70 руб. с учетом стоимости материалов верхнего строения пути по п.14,15 (шпалы, брусья - 267170 руб.), но без учета стоимости приобретенных материалов (рамного башмака для стрелочного перевода, подкладок Д43, контррельса Р43 правого, костылей, щебня).

В экспертизе указано, что определить общую стоимость приобретенных материалов не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации (накладных на стоимость материалов).

Вместе с тем эксперты указали, что стоимость материалов, которые определить не представляется возможным, согласно расчету таблицы №1 составила 144300 руб., что полностью соответствует цене материалов (рамного башмака для стрелочного перевода, подкладок Д43, контррельса Р43 правого, костылей, щебня), указанной в смете, составленной подрядчиком.

Оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика – ФИО7, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась комиссией экспертов экспертного учреждения, обладающих специальным образованием с опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследованных документах, а также осмотре объекта обследования, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об аффилированности ФИО9 – сотрудника ОАО «РЖД» голословны и неубедительны.

Ссылки представителя ответчика на то, что в заключении и показаниях экспертов имеются противоречия в указании вида выполненных работ – работы текущего содержания пути или работы капитального характера неубедительны, поскольку эксперты прямо указали на то, что выполненные подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы относятся к работам по текущему содержанию пути и не могут быть отнесены к капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования, ссылаясь при этом на определенные признаки.

Вместе с тем такие указания экспертов не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора не является определение вида работ, выполненных по договору подряда, в котором вид работ стороны не определяли. Предметом спора является выполнение подрядчиком того объема работ, который был предусмотрен договором подряда, качество выполнения таких работ и их стоимость.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и надлежащего качества в ходе рассмотрения дела установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы заказчиком должны быть оплачены.

Однако с выводами суда о том, что заказчик должен был оплатить подрядчику цену, указанную в договоре, вопреки выводам экспертов об объеме использованных подрядчиков материалов, цена которых заложена в смете, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, несмотря на свободу договора, презюмируемую общими нормами гражданского законодательства, взыскание с заказчика суммы, большей, нежели была затрачена при производстве работ и покупке фактически использованных материалов, приведет к неосновательному обогащению подрядчика.

Доводы представителя истца о том, что экспертами в заключении ошибочно указано меньшее количество использованных подрядчиком при ремонтных работах деревянных шпал по сравнению со сметой, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку такие доводы сторона ответчика заявляла и до допроса экспертов в судебном заседании, однако никаких уточняющих вопросов экспертам задано в этой связи не было, дополнений к экспертному заключению истцом не представлено.

Учитывая, что в соответствии с заключением экспертов общая стоимость работ и приобретенных материалов составляет 1375662,70 руб. (1231362,70 + 144300), с заказчика в пользу подрядчика должна быть взыскана задолженность в размере 457862,70 руб. (1375662,70 – 917800).

Поскольку выполненные работы заказчиком своевременно не оплачены, суд, руководствуясь п.7.3 договора, правильно взыскал неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости этих работ (как предусмотрено договором) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней).

Однако в связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1375662,70 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 203598,08 руб. (1375662,70 х 0,1% х 148 дней).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку такое мотивированное ходатайство в письменной форме ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППЖТ-Сервис» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО «Калининградский мукомольный завод» (должник) денежных средств, полагающихся к уплате цеденту от должника по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 781474,20 руб. Право требования от цедента к цессионарию передается в объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, в том числе передается право требования основной задолженности и неустойки по договору (п. 1.1 договора цессии).

ОАО «Калининградский мукомольный завод» о состоявшейся уступке было уведомлено.

Поскольку цеденту ООО «ППЖТ-Сервис» от должника ОАО «Калининградский мукомольный завод» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ полагается к уплате задолженность в размере 457862,70 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203598,08 руб., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по договору № РП/1.21 от ДД.ММ.ГГГГ до 457862,70 руб., неустойки - до 203598,08 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Калининградский мукомольный завод» ФИО7 о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив взысканную с ОАО «Калининградский мукомольный завод» в пользу ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 457862 (Четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 70 коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 203598 (Двести три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 08 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: