УИД: 74RS0003-01-2022-003059-67

Дело №2-161/2023 (2-5665/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», САО «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ» о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 387 600 руб.; расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 800 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 8 608 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в (адрес) по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю ФИО1, риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент столкновения застрахован в САО «Ресо-Гарантия», надлежащий ответчик должен отвечать за причинённый вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Такси Плюс» № представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг», представитель ответчика ООО «КПЛ», представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО "Парадигма", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Шевроле.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № ООО «КОНТРОЛ Лизинг» был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № от (дата).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг» с (дата).

Как следует из материалов дела, автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак № передан по договору лизинга от (дата) от ООО «КОНТРОЛ Лизинг» к ООО «КПЛ», которое по договору сублизинга от (дата) передало данное транспортное средство ООО «Такси Плюс» №), которое в свою очередь (дата) заключило договор аренды данного транспортного средства (без экипажа) с ФИО2

(дата) между ООО «КПЛ» и ООО «Парадигма» заключено соглашение о замене лица в обязательстве.

При этом согласно условий договора сублизинга № от (дата), заключенного между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс» сублизингополучатель не вправе уступать свои права по договору третьим лицам, а равно вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал, передавать предметы Лизинга во владение и (или) пользование третьим лицам, либо обременять предметы лизинга без предварительного письменного согласия Сублизингодателя.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) последний действовал по заданию ООО «Такси Плюс» и под его контролем за безопасным ведением работ, соответственно владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлось ООО «Такси Плюс»

Кроме того, из договора сублизинга № от (дата) следует, что сублизингодатель (ООО «КПЛ») в отношениях сублизингополучателем выступает в качестве финансового посредника, который осуществляет финансирование от Лизингодателя ООО «Контрол линзинг» до Сублизингополучателя без использования предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Такси Плюс», как собственник транспортного средства обязано возместить причинённый истцу вред.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 387 600 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя транспортного средства Lada Largus ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ООО «Такси Плюс» обязано возместить причиненный истцу вред, в связи с чем с ООО «Такси Плюс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 386 700 рублей, а также расходы на оценку в размере 9 800 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам по делу - суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются, заключенным договором на оказание юридических услуг от (дата). Цена договора составила 30 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав ООО «Такси Плюс» в его пользу 20 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 608 рубля (л.д. 7), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Такси Плюс» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспортные данные: №, в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 387 600 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в счёт возмещения расходов на оценку 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ» о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата).