Дело (УИД) 05RS0008-01-2021-000742--23

(№ 2-101/2021) № 2-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 октября 2020 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к АО «Боровицкое страховое общество» о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Боровицкое страховое общество», уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «Боровицкое страховое общество» о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, о взыскании разницы страховой выплаты в возмещение вреда причиненного автомобилю в размере 141 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 70 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что 7 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут на 379 километре +910 метров ФАД «Астрахань - Махачкала» произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № рус под управлением ФИО5 ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № и марки «БМВ Х5» с государственными регистрационными знаками № рус под управлением ФИО4 ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Боровицкое страховое Общество» по договору страхования №. ФИО5 признан виновным в данном ДТП. 17 февраля 2020 года она обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 16 марта 2020 года указанное событие было признано страховым случаем и на его счет было начислено 143 900 рублей в качестве страхового возмещения, вместе с тем обнаружилось, что при расчете страховой выплаты не были учтены скрытые повреждения, которые были получены в результате вышеуказанного ДТП после того как машину откинуло в кювет. 17 марта 2020 года она обратилась через представителя ответчика в Республике Дагестан с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля и произведении доплаты страхового возмещения. 19 марта 2020 года дополнительный осмотр был произведен представителем ответчика, составлен соответствующий акт осмотра. Письмом от 1 апреля 2020 года № 4-01/04 на ее обращение было отказано в доплате страхового возмещения. Более того в указанном письме сообщалось о том, что страховой случай и вовсе не наступил и событие ДТП опровергалось некой экспертизой, которую решено было провести только после того как она обратилась за доплатой страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении ее законных прав и договорных обязательств, но и о злоупотреблении правом со стороны страховщика. С учетом произведенной частичной оплаты, размер доплаты она определяет в сумме 141 400 рублей (285 300 рублей - 143900 рублей) и ей было отказано в удовлетворении требований. Решением №У-20-№ от 6 августа 2020 г. финансовым уполномоченным требования были удовлетворены частично, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 8 634 рубля 00 копеек в удовлетворении остальных требований было отказано. С таким решением согласиться нельзя оно является абсолютно незаконным и необоснованным, противоречащим самому себе, в частности Финансовый уполномоченный удовлетворил, хотя о взыскании неустойки, тем самым признавая просрочку осуществления страховой суммы выплаты, при этом отказал в удовлетворении неустойки никоем образом, не обосновывая свой отказ. До настоящего времени ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного № № от 6 августа 2020 года в части взыскания неустойки в размере 8 634 руб. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет 400 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в 200 000 рублей. Кроме причиненного ущерба ею были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь, общей стоимостью 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрение дела не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее представленных суду возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью I статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2020 года видно, что вступило в законную силу 20 августа 20 августа 2020 года.

Исковое заявление ФИО3 подано в суд 1 октября 2020 года, то есть в последний день окончания срока обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 6 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 256 100,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 309 710,00 рублей по договору ОСАГО в размере 8 634 рубля.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг учитывает заключение экспертного заключения № АБ № № от 28 июля 2020 года, из выводов которого следует, что повреждения на транспортном средстве заявителя ФИО3 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП и на ранее произведенную уплату в размере 143 900,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований представила отзыв эксперта ООО « Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № 29-21 от 10 февраля 2021 года на заключение экспертного заключения № АБ № № от 28 июля 2020 года, которым ставится под сомнение компетентность эксперта указав, что оно противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты проведенных исследований и ссылается на выводы экспертного заключения эксперта ООО « Республиканский центр судебной экспертизы» № 256/2021 от 17 мая 2021 года согласно которым повреждения на транспортном средстве заявителя ФИО3 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» с государственными регистрационными знаками № рус без учета износа на дату ДТП составляет 285 300 рублей, с учетом износа- 541 500 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 27 февраля 2020 года № НФНФ-003743 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» с государственными регистрационными знаками № рус с учетом износа составляет 143 900,00 рублей.

Выводы экспертизы № АБ (№ от 28 июля 2020 года и № НФНФ-003743 от 27 февраля 2020 года суд признает логически обоснованными, полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела, так как проведены экспертом техником, состоящим в государственном реестре экспертов - техников с 2013 года и имеющими стаж с 2009 года и экспертом - трассологом, имеющими соответствующие квалификации. Основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Рецензия ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № 29-21 от 10 февраля 2021 года, представленная истцом подписана ФИО7, имеющего стаж работы с 2020 года в качестве эксперта -техника выводы которой о несоответствии заключения заключению экспертного заключения № АБ № № от 28 июля 2020 года требованиям статей 8 и 16 № 73-ФЗ суд не принимает во внимание, поскольку не является экспертным заключением, не имеет обоснованных мотиваций, которые привели его к данному выводу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» не имеется, и считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к АО «Боровицкое страховое общество» о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, о взыскании разницы страховой выплаты в возмещение вреда причиненного автомобилю в размере 141 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 70 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий А.А. Шаипов