Решение по делу № 2-К179/2022 от 30.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам.

УИД 36RS0020-02-2022-000260-24

Дело № 2- К 179/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 30 декабря 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

представителей истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» - ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика –администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО6, ФИО7,

при секретарях судебного заседания Свешниковой Т.А., Зубковой Л.Н., Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» и администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» (сокращ. назв. - ООО «МУЖЭП №4 Восток») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее.

Истец ФИО8 является собственником транспортного средства марки «Lada 2114 LadaSamara», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а истицаФИО9 - собственником транспортного средства марки «VolkswagenPolo», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

04.03.2022 года в 7 часов 30 минут истцами на своих транспортных средствах, припаркованных во дворе многоквартирного <адрес>, обнаружены механические повреждения, причиной которых явилось падение фрагментов дерева, произрастающего в границах придомовой территории.

Многоквартирный <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес>, находится в управлении ООО «МУЖЭП №4 Восток», и территория, на которой расположено дерево, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с фактами повреждения транспортных средств каждый из истцов обратился с заявлением в ОВД России по Лискинскому району Воронежской области. По результатам проведенных проверок постановлениями от 14.03.2022 года в возбуждении уголовных дел отказано.

01.04.2022 года истцы уведомили ответчика путем направления сообщения на адрес электронной почты о проведении осмотра поврежденных транспортных средств.

03.04.2022 года между ФИО8 и ООО «Реплика» был заключен договор №42-ТС о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 03.04.2022 года № 42-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составила 15 053, 66 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.

03.04.2022 года между ФИО9 и ООО «Реплика» также был заключен договор №43-ТС о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 03.04.2022 года № 43-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составила 129 328,43 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.

27.04.2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить им стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертных исследований. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «МУЖЭП №4 Восток», который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, включающие уход за элементами озеленения и благоустройства, в том числе вырубку и пересадку деревьев и кустарников в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, что привело к наступившим последствиям, основываясь на положениях статей 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ООО «МУЖЭП №4 Восток» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 15 053,66 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; в пользу ФИО9 - материальный ущерб в размере 129 328,43 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях выразив просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истцов.

Представители истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3,действующие на основании доверенностей, ссылаясь на основания, указанные в заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме.

Полагают, что имеются все правовые основания и условия для возмещения истцам виновными лицами ущерба, причиненного в результате падения фрагментов дерева на принадлежащие им автомобили.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, просили в части стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей руководствоваться заключениями проведенных в досудебном порядке независимых экспертиз, поскольку, по их мнению, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта как автомобиля марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком №, так и автомобиля марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № нельзя признать состоятельными. При этом доводы о несостоятельности выводов заключения судебной комплексной землеустроительной и автотехнической экспертизы №6901/6-2, 6902,6920/7-2 от 29.11.2022 года по вопросу №5 о стоимости восстановительного ремонта автомобилямарки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО8, основаны на оспаривании правильности применения экспертом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки /ФИО10, ФИО11, ФИО14 и [др.]; науч.руков. ФИО12, ФИО13; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации Центр судебной экспертизы.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.-326с. 2.1) иошибочности сделанного им вывода о том, что для устранения имеющейся деформации капота требуется произвести окраску капота, а поскольку на капоте имеются множественные повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП), в том числе коррозионные, он подлежал окраске еще до рассматриваемого события; никаких ремонтно-восстановительных работ в отношенииавтомобиля не применялось. Считают, что капот автомобиля требует и ремонта, и окраски, но эксперт необоснованноне определил стоимость этих работ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № эксперт в нарушение вышеуказанных Методических рекомендаций, указав на применение ретроспективного метода, предусматривающего расчет исходя из индексов цен на непродовольственные товары за исходный период, фактически его не применил, а в автоматическом режиме произвел расчет неких рекомендованных цен, которые могут существенно отличаться от фактических рыночных.При этом экспертом не раскрыт смысл «рекомендованной цены», что лишает возможности проверить достоверность расчета.

Полагая, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настаивали на взыскании в пользу каждого из истцов морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Кроме того, просили взыскать в пользу истцов расходы по оплате проведенных в досудебном порядке независимых экспертиз в размере 16 000 рублей в пользу каждого и понесенные в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 144 920 рублей.

Представители ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» - ФИО4 и ФИО5 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Согласно доводам возражений представителя ответчика -ФИО5 дерево, послужившее источником повреждения транспортных средств истцов, произрастает на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому № по <адрес>, и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, в числе которых значатся истцы.Многоквартирный <адрес> также находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток», и на дату заключения договора управления указанным многоквартирным домом № – 01.08.2015 года земельный участок состоял на кадастровом учете и был передан управляющей организации в составе общего имущества с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем, в дальнейшем данный земельный участок был снят с кадастрового учета и на момент рассматриваемого события – 04.03.2022 года в общей долевой собственностисобственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, в составе общего имуществамногоквартирногодомане находился.Поскольку земельный участок по состоянию на 04.03.2022 года был не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то в силу действующего законодательства он находится в собственности соответствующего публичного-правового образования, в данном случае муниципального образования – городское поселение город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, что исключает ответственность общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» за причиненный истцам ущерб.

Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов, поскольку управляющая компания оказывала услуги собственникам помещений многоквартирного <адрес>надлежащего качества. Обращений в управляющую компаниюсо стороны собственников помещений как многоквартирного <адрес>, так и <адрес> о наличии на земельных участках, прилегающих к указанным домам, деревьев, состояние которых указывало на возможность обрушения их фрагментов, не поступало.

Обстоятельством, являющимся самостоятельным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцам ущерб, является,по мнению представителя ответчика, нелегитимность договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, обусловленная истечением срока действия договора управления до наступления рассматриваемого события.

Полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены данные о виде услуг, которые были некачественно исполнены ответчиком.

Требования истцов о взыскании в их пользу морального вреда, штрафа находит не обоснованными, а в части взыскания судебных издержек -чрезмерными и не соответствующими критериям разумности.

Представители ответчиков – администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Считают, что администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельный участок, кадастровый №, на котором расположен многоквартирный <адрес>,с элементами озеленения, в том числе деревом, упавшие фрагменты которого причинили повреждения транспортным средствам истцов, на основании договора управления вышеуказанного многоквартирного дома от 01.08.2015 года был передан в составе общего имущества в управление обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток». Снятие земельного участка с кадастрового учета 19.07.2018 года являлось технической ошибкой Росреестра, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и которая была устранена в период рассмотрения дела, земельный участок восстановлен на кадастровом учете. Фактически земельный участок с момента заключения договора управления продолжал находиться в управлении общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток», каких-либо дополнительных соглашений о внесении в договор управления от 01.08.2015 года в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета не заключалось, тарифыи структура платы за содержание общего имущества не пересматривались. Более того, действующим правовым регулированием предусмотрено, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, вне зависимости от того, имеется ли об этом упоминание в договоре управления домом, либо от наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей. В силу этого полагают, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является общество с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток».

Требования истцов о возмещении им морального вреда находят необоснованными,в части взыскания штрафа – несоразмерными последствия нарушения обязательства, а в части взыскания судебных издержек - завышенными.

Просили в иске ФИО8 и ФИО9 к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Исходя из вышеуказанных норм права, согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Как установлено судом,истец ФИО8 является собственником транспортного средства марки «Lada 2114 LadaSamara», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а истица ФИО9 - собственником транспортного средства марки «VolkswagenPolo», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 19-20, 53-54).

Также истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 18.02.2016 года, являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли каждый ( том 1 л.д.21, 55).( том 1 л.д. 21, 55, ).

В период времени с 03.04.2022 года на 04.03.2022 года транспортным средствам истцов, припаркованным на участке местности между многоквартирными домами № и № по <адрес>, в результате падения фрагментов дерева, произрастающего на данном участке, причинены механические повреждения.

Согласно полученным по инициативе истцов экспертным заключениямот 03.04.2022 года № 42-ТС№ и №43-ТС, составленным ООО «Реплика»,автомобилю марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком № технические повреждения в области капота в виде деформации металла с глубокой вытяжкой до 20% поверхности детали, с образованием заломов на плоскости детали;стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена в размере 15 053, 66 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей;

автомобилю марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения крышки багажника в виде деформации металла с глубокой вытяжкой до 50% поверхности детали, с образованием заломов на ребрах жесткости; панели крыши в виде деформации металла с глубокой вытяжкой до 20% поверхности детали, с образованием заломов на ребрах жесткости; ветрового стекла в виде деформации (разбито) с нарушением первоначальной формы, целостности, утраты фрагментов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена в размере 129 328,43 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей( том 1л.д. 26-50, 59-87).

По факту причинения упавшими фрагментами дерева повреждений транспортным средствам каждый из истцов обратился в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о проведении проверки, которые были зарегистрированы в КУСП за № 2819 от 04.03.2022 года ( том 1 л.д. 220-230 3118, том 2 л.д. 3-14). В ходе проведенных проверок при осмотре места происшествия зафиксированы следующие механические повреждения автомобилей: вмятина и царапины на капоте автомобиля марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком №( том 1 л.д. 225); трещины на лобовом стекле в нижней части, деформация кузова в области крыши и задней крышки багажника автомобиля марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № (том 2 л.д. 7).По результатам проведенных проверок постановлениями от 14.03.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Многоквартирный дом <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес>, на основании договора управления от 19.08.2015 года находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток», включая в составе общего имущества многоквартирного дома земельный участок, кадастровый №, на котором расположен многоквартирный дом (том 1 л.д. 149-156, 130-132, том 2 л.д. 63-66).

Полагая, что ответственной за причинение вреда является управляющая компания - ООО «МУЖЭП №4 Восток», ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, 27.04.2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с приложением пакета документов, в которой просили возместить им стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертных исследований( том 1 л.д. 13-14). Данная претензия оставлена ООО «МУЖЭП №4 Восток» без удовлетворения( том 1 л.д.134).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по заключению которой от 29.11.2022 года №№ 6901/6-2, 6902; 6920/7-2( том 2 л.д. 78-107) на момент экспертного осмотра автомобиль марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения правой задней части крышки багажника с образованием вмятины с заломами металла и отстрелом слоя ЛКП шириной 21 см и длиной 36 см с направлением сверху вниз относительно продольной оси автомобиля;крыши кузова с правой рамой крыши в виде деформации с образованием вмятины в задней, средней и передней частях без нарушения слоя ЛКП и образованием в правой части вмятины с заломами металла и отстрелом слоя ЛКП; правой передней стойки кузова в виде деформации с образованием в верхней части вмятины направлением сверху вниз; переднего ветрового стекла в виде скола с трещин в форме чешуек округлой формы; автомобиль марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения передней части капота в виде вспучивания слоя ЛКП со следами коррозии металла, передней верхней части капота в виде деформации на площади, не превышающей 1 кв.дм, с образованием вмятины глубиной менее 2 мм направлением сверху вниз относительно продольной оси автомобиля.

В части механизма образования повреждений экспертами на основании проведенных исследований сделан вывод, что все повреждения автомобиля марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № и повреждения передней верхней части капота автомобиля марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком № в виде вмятины соответствуюти могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия в результате падения ветки 04.03.2022 года. Остальные повреждения капота автомобиля марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком № носят эксплуатационный накопительный характер и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия (исследования и выводы по вопросам №4, №5 том 2, л.д. 85 об. – 94, 95-95 об.).

Таким образом, из заключения экспертизы следует и у суда не вызывает сомнений, что имеется прямая причинно-следственная связь между установленными в процессе исследований повреждениями автомобилей истцов и падением фрагментов дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № на дату рассматриваемого события вне законодательства об ОСАГО с учетом износа деталей и правил округления в размере 83 900 рублей, без учета износа деталей – в размере 112 500 рублей.

Давая ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки

«Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком №, эксперт указал, что повреждения капота в виде деформации на площади, не превышающей 1 кв.дм, с образованием вмятины глубиной менее 2 ммв соответствии с Методическими рекомендациями (применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки /ФИО10, ФИО11, ФИО14 и [др.]; науч.руков. ФИО12, ФИО13; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации Центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.-326с. 2.1) устраняются посредством шпатлевания, проведение подготовительных работ,в том числе и шпатлевания в соответствиис программным комплексом «Audatex» включены в комплекс по ремонтной окраске автомобиля. То есть для устранения имеющейся деформации капота достаточно произвести ремонтную окраску капота, однако с учетом наличия на капоте множественных повреждений ЛКП, в том числе коррозионных, он подлежал окраске еще до рассматриваемого события; никаких ремонтно-восстановительных ремонт в отношении автомобиля не применялось.

Кроме того, экспертизой определено, чтодерево, с которого упал фрагмент (ветка) на транспортные средства марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком № и марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком №, фактически находится в границах земельного участка согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (исследования и выводы по вопросу №3, том 2, л.д. 85-85 об., 95).

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.08.2015 года многоквартирный <адрес>,расположенный по <адрес>, также как и <адрес>, собственниками жилого помещения в котором являются истцы, передан в управление ООО «МУЖЭП №4 Восток» (том 2 л.д. 124-127).

Подпунктом 1.2 пункта 1договора управления предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в пункте 10 договора ( подпункт 1.3 пункта 1).

Согласно подпункту 10.5 пункта 10 договора в управление ООО «МУЖЭП №4 Восток» в составе общего имущества передан земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены государственным кадастровым учетом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, дерево, в результате падения фрагментов которого были повреждены транспортные средства истцов, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой, в том числе обеспечению безопасного состояния зеленых насаждений, в силу положений договора управления возложена на ООО «МУЖЭП №4 Восток».

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№ 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме ( часть 1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д. 236) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2144 кв.м, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.09.2005 года, снят с кадастрового учета 19.07.2018 года.

То есть на момент заключения договора управления многоквартирным домом № и в период его действия до 19.07.2018 года границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, были определены,сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

После даты снятия земельного участка с кадастрового учета он фактически находился в пользовании собственников помещений многоквартирного дома и не выбывал из состава общего имущества, находящегося в управлении ООО «МУЖЭП №4 Восток». Управляющая компания получала плату за содержание общего имущества в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании.

Более того, в ходе судебного разбирательства из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области получены сведения ( исх.номер 04-14-25296-юш/22 от 20.12.2022 года), из которых следует, что присвоение статуса «архивный»в разделе Единого государственного реестра недвижимости, открытом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.07.2018 года является технической ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (том 2 л.д. 204-205).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области № 04-14-25553-юш/22 от 23.12.2022 года решением государственного регистратора ФИО17 от 22.12.2022 года исправлена техническая ошибка в разделе Единого государственного реестра недвижимости, открытом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, записям раздела Единого государственного реестра недвижимости, с кадастровым номером № присвоен статус «актуальный» ( том 2 л.д. 203).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения вЕдиный государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку исправление технической ошибки не повлекло за собой последствий, свидетельствующих о прекращении, возникновении, переходе зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у суда оснований считать данное решение государственного регистратора об исправлении технической ошибки противоречащим требованиям закона не имеется.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика - ООО «МУЖЭП №4 Восток» ФИО5 о том, что факт снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета в период действия договора управления многоквартирного <адрес> и отсутствие его кадастрового учета на момент рассматриваемого события являются правовым основанием, исключающим ответственность управляющей компании, судом отклонены ввиду их несостоятельности.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что границы спорного земельного участка были определены и отражались на публичной кадастровой карте портала услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и до устранения технической ошибки, и о факте ошибочного снятия земельного участка с кадастрового учета ответчику - ООО «МУЖЭП №4 Восток» стало известно, по утверждению представителя ответчика - ФИО5,тольков процессе рассмотрения настоящего дела, и в период отсутствия земельного участка на кадастровом учете изменений объема обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренныхдоговором управления, и размера платы за оказанные услуги не произошло.

Суд также находит необоснованным довод представителя ответчика - ООО «МУЖЭП №4 Восток» ФИО5 о нелегитимностипо состоянию на дату произошедшего события договора управления многоквартирным домом № по <адрес> по основанию истечения 19.08.2020 года срока его действия, что является другим обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от обязанности возмещения причиненного истцам ущерба, по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (часть 1.3).

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе 16. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 10.1).

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи (то есть с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса) на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 5).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные техническиесредства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10).

Как следует из подпункта 7.1 пункта 7 договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2015 года, и действует по 01.08.2020 года, а по оплате – до исполнения сторонами своих обязательств, и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит об изменении договора или об отказе от договора ( том 2 л.д. 124-126).

Поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом от 01.08.2015 года, направленных на прекращение действия договора управления многоквартирным домом, стороной ответчика - ООО «МУЖЭП №4 Восток» не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанный договор управления многоквартирного дома является продленным и действующим на тех же условиях, в связи с чемдоводы ответчика о нелегитимности указанного договора управления отклоняет в силу их несостоятельности.

Таким образом, определяя обстоятельства принадлежности земельного участка, и, следовательно, лицо, которое несет обязанность по содержанию территории, на которой произрастало дерево, явившееся источником причинения технических повреждений автомобилям истцов, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассматриваемого события границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к придомовой территории многоквартирного <адрес>, были определены, земельный участок не выбывал из общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и в составе общего имущества многоквартирного дома находился в управлении ответчика - ООО «МУЖЭП №4 Восток», следовательно, обязанность по его содержанию лежала на управляющей компании, которая в силу этого и является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№ 491 (далее - Правила), определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, с достоверностью указывающие на то, что дерево, упавшими фрагментами которого причинены механические повреждения транспортным средствам истцов, находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к придомовой территории многоквартирного <адрес>, обслуживание которой на основании договора управления осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток», и, оценив представленные доказательства, которые не подтверждают отсутствие вины данного ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – соответствующего земельного участка с элементами озеленения, в частности того, что вышеуказанное дерево находилось в состоянии, не требующем принятия мер по надлежащему уходу за ним,суд приходит к выводуо наличии безусловной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» за наступившие последствия.

При этом судом также отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток»-ФИО5 о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> – земельного участка с зелеными насаждениями,включая осуществление контроля за состоянием общего имущества (элементов общего имущества) на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям обеспечения безопасности граждан, а причина обрушения фрагмента дерева на транспортные средства истцов, повлекшая причинение механических повреждений указанным транспортным средствам,не зависела от воли управляющей компании, поскольку была вызвана неблагоприятными погодными условиями в виде сильного ветра.

Так, из представленных ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток»копий актов осмотра зданий –многоквартирных домов № и № по ул.. <адрес> от 05.08.2021 года и от 15.08.2021 года соответственно (том 2 л.д.243-244),вопреки доводам стороны ответчикане следует, что осуществлялся сезонный осмотр земельного участка с элементами озеленения в соответствии с пунктом 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ив результате данного осмотра не было выявлено объектов, требующих принятия мер по приведению их в безопасное состояние.

Изложенное свидетельствует о том, что контроль за состоянием земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного <адрес>, и отдельных его элементов осуществлялся управляющей компанией ненадлежащим образом.

Согласно пункту 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» в материалы дела сведениям в виде копий ежедневных оперативных прогнозов возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Воронежской области, составленных Главным Управлением МЧС России по Воронежской области, на территории Воронежской области по состоянию на 03.03.2022 года возможны небольшие (0,3-2 мм) осадки, местами умеренные в виде снега имокрого снега, днем с дождем, местами гололедица;налипание мокрого снега, туман, ветер ночью 0-5 м/с, днем 6-11 м /с; опасные метеорологические и неблагоприятные метеорологические явления не прогнозируются; повышаются риски возникновения аварийных ситуаций и происшествий, связанных с повреждением (обрывом) линий связи и электропередач в населенных пунктах, падением слабоукрепленных, ветхих, рекламных конструкций, веток и сучьев деревьев (источник – налипание мокрого снега);

по состоянию на 04.03.2022 года возможны осадки в виде мокрого снега и дождя, местами сильные, ветер 6-11 м /с; опасные метеорологические и неблагоприятные метеорологические явления не прогнозируются; сохраняются риски возникновения аварийных ситуаций и происшествий, связанных с повреждением (обрывом) линий связи и электропередач в населенных пунктах, падением и обрушением слабоукрепленных, ветхих, рекламных и строительных конструкций, веток и сучьев деревьев (источник - осадки, местами сильные, в виде мокрого снега и дождя) ( том 2 л.д. 252-257).

Главным Управлением МЧС России по Воронежской области население было проинформировано орисках возникновения чрезвычайных ситуаций с 18 часов 00 минут 04.03.2022 года до 18 часов 00 минут 05.03.2022 годав виде метели, налипания мокрого снега на деревьях и проводах, снежных заносах на дорогах и порывах северного ветра 15-18 м/с( том 2 л.д. 248), в то время как рассматриваемое событие имело место до 07 часов 30 минут 04.03.2022 года. В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» сильным ветром считается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Поскольку судом установлено, что скорость ветра в день падения фрагментов дерева на принадлежащие истцам транспортные средства не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, оснований для вывода опричинении механических повреждений транспортным средствам истцов по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток», в результате возникновения природного явления, обладающего признаками непреодолимой силы, не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проведения дендрологических исследований и определения качественного состояния дерева, у которого возникло обрушение фрагментов на принадлежащие истцам автомобили, ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток», на которого возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах не опровергнута, доказательств, отвечающих требованиям главы 6Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии причинной-следственной связи между его действиями (бездействием), связанными с исполнением соответствующей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, не представлено, как и не представлено доказательств образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств,достаточнойдля возложения на него ответственности за причиненные истцам убытки.

Правовых оснований для привлечения к указанной ответственности ответчика – администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд основывается на заключении судебной комплексной землеустроительной и автотехнической экспертизы от 29.11.2022 года №№ 6901/6-2, 6902; 6920/7-2, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 78-107 ), принимая во внимание следующее.

Согласно статье 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания ( часть 1 ).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами( часть 2).

Как следует из заключения судебной комплексной землеустроительной и автотехнической экспертизы от 29.11.2022 года №№ 6901/6-2, 6902; 6920/7-2, она осуществлялась тремя квалифицированным специалистами на основе использования разных специальных познаний.

Перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы сделаны экспертами на основе полного и всестороннего исследования представленных им объектов и материалов дела, на строго научной и практической основе, должным образом мотивированы. Заключение соответствует требованиям законодательства, регламентирующего основы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, содержит данные о том, какие исследования провел каждый эксперт.

Заключение по вопросам об объеме причиненных транспортным средствам истцов повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств сделаны экспертом, имеющим квалификацию в том числе по экспертной специальности «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по гражданскому делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

С учетом изложенного ставить под сомнение научную обоснованность сделанных в результате землеустроительной и автотехнической экспертизы выводов оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 сделанные им в заключении выводы подтвердил.

Оценивая данное заключение по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточностидля разрешения дела.

В то время как полученные по инициативе истцов экспертные заключения от 03.04.2022 года № 42-ТС и №43-ТС, составленные экспертом ООО «Реплика» ФИО19, в части описания причиненных транспортным средствам повреждений и определения стоимости их восстановительного ремонта не могут не вызывать сомнения в своей правильности.

Так, в акте осмотра автомобиля марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком № зафиксировано наличие на капоте автомобиля повреждения в виде деформации металла с глубокой вытяжкой до 20% поверхности детали, с образованием заломов на плоскости детали, при этом точные результаты замеров площади повреждения не отражены. Кроме того, в акте указано, что дефекты эксплуатации не выявлены, в то время как в приложенной к акту фототаблице визуально определяются коррозионные изменения поверхности капота по всей его площади. При расчете стоимости восстановительного ремонта данные повреждения эксплуатационного характера экспертом не учитывались.

Из материалов проведенных экспертных исследованийот 03.04.2022 года № 42-ТС и №43-ТС следует, что до начала проведения экспертиз эксперт–техник ФИО19 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, из приложенных к экспертным заключениям документов, содержащих сведения о квалификации эксперта, следует, что эксперт не имеет экспертной специальности по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и оценки.

По изложенным основаниям суд находит экспертные заключения, составленные экспертом ООО «Реплика» ФИО19 о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, не в полной мере отвечающими принципамполноты, объективности и достоверности и отражающимифактические обстоятельства дела, в связи с чем не учитывает их в качестве доказательств при определении размера причиненного транспортным средствам истцов ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО8, суд исходит из заключения судебной комплексной землеустроительной и автотехнической экспертизы от 29.11.2022 года №№ 6901/6-2, 6902; 6920/7-2, содержащегося в исследовательской части и ответе на вопрос №5, из анализа которого следует, что исходя из характера и объема повреждения, причиненного капоту автомобиля в результате падения фрагментов дерева, и наличия на капоте многочисленных дефектов коррозионного характера, имевших место и требующих ремонта до наступившего события, который не был собственником произведен, стоимость затрат на восстановительный ремонт капота автомобиля, как без учета полученного повреждения, так и с его учетом является одинаковой, то есть значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученным повреждением является нулевым.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 года № 6-П).

С учетом сделанного экспертом при проведении судебной комплексной землеустроительной и автотехнической экспертизы заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средствамарки «Lada 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком № суд, учитывая, что в силу действующего правового регулирования защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, приходит к выводу о том, что истцу ФИО8 повреждением в результате падения фрагментов дерева автомобиля убытков не причинено,а, следовательно, основания для удовлетворения его исковых требований в части возмещения имущественного ущерба отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного истице ФИО9 и подлежащего ей возмещению ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток», суд определяет согласно заключению указанной судебной комплексной землеустроительной и автотехнической экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № учета износа деталей, составившей с учетом округления 112 500 рублей.

При этом оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); и если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется, поскольку доказательств, указывающих на то, что умысел потерпевших либо их грубая неосторожность способствовали возникновению или увеличению вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

При разрешении требований истцов в части взыскания с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»( далее - Закон о защите прав потребителей),суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом относятся граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года.

Однако, как установлено судом, истцы не являются собственниками или нанимателями жилого помещения в <адрес>, а являются собственниками на праве общей долевой собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в соседнем многоквартирном <адрес>, также обслуживаемом обществом с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» на основании договора управления.

Поскольку истцы не являются собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и соответственно не являются плательщиком и пользователем услуг, предоставляемых ответчиком в связи с обслуживанием и содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, явившееся источником причинения повреждения имущества истцов, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, основания для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

О взыскании с ответчика компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного неправомерными действиями, истцами заявлено не было, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ИстцамиФИО9 и ФИО8 заявлены требования о возмещении им расходов по оплате стоимости досудебныхисследований № 42-ТС и № 43-ТС, произведенных ООО «Реплика», в размере 16 000 рублей каждому.

Так как данные расходы истцов были обусловлены необходимостью обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного им ущерба, суд относит их к судебным, подлежащим распределению по правилам статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от факта проведения по данному делу судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

При этом основания для отнесения данных расходов к убыткам истцов, подлежащим взысканию с виновного в причинении ущерба лица на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что согласуется с позицией вышестоящей судебной инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 года № 88-25488/2021 по делу № 2-1265/2020).

Частичное удовлетворение исковых требований истицы ФИО9 является основанием для присуждения ей возмещения указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответствующему 87% от заявленных, что составляет 13 920 рублей.

Ввиду отказа истцу ФИО8 в удовлетворении иска о взыскании ущерба, оснований для возмещения ему расходов по оплате стоимости досудебного исследования № 42-ТС принадлежащего ему автомобиля не имеется.

Истцами ФИО9 и ФИО8 также заявлено требование о возмещении им ответчикомсовместных расходов по оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договоров на оказание юридических услуг №33 и №34 от 28.03.2022 года в общей сумме 144 920 рублей, включающих оплату:

составления коллективной досудебной претензии в адрес ООО «МУЖЭП №4 Восток» в сумме 5 000 рублей;

составления искового заявления - в сумме 10 000 рублей;

участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2022 года с учетом выезда за пределы г.Воронежа ( 147 км+147 км) в сумме 18 820 рублей;

участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2022 года с учетом выезда за пределы г.Воронежа ( 147 км+147 км) в сумме 18 820 рублей;

подготовки запроса в ООО «Кадастровый инженер» о возможности, сроках и стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме от 22.08.2022 года в сумме 4000 рублей;

составления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу в сумме 3000 рублей;

составления возражений на заявление ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 3 000 рублей;

участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2022 года с учетом выезда за пределы г.Воронежа ( 147 км+147 км) в сумме 18 820 рублей;

участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2022 года с учетом выезда за пределы г.Воронежа ( 147 км+147 км) в сумме 18 820 рублей;

составления заявления об уточнении исковых требований от 15.12.2022 года в сумме 2000 рублей;

участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2022 года с учетом выезда за пределы г.Воронежа ( 147 км+147 км) в сумме 18 820 рублей;

составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 5 000 рублей;

участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.12.2022 года с учетом выезда за пределы г.Воронежа ( 147 км+147 км) в сумме 18 820 рублей;

а также почтовых расходов в сумме 559,08 рублей (направление ответчику претензии – 212, 34 рублей, копии искового заявления – 208,24 рублей; направление искового заявления в суд – 138,50 рублей) (том 2 л.д. 159-160, 196, 234).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае имеет место процессуальное соучастие истцов, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание.

Учитывая, что истец ФИО8 является проигравшей стороной, принцип солидарного взыскания в пользу истцов судебных издержек в данном случае не применим.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО15 в иске, оснований для возмещения ему судебных издержек не имеется.

Разрешения вопрос о возмещении истице ФИО9 судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцами ФИО8 и ФИО9 совместных расходов по оплате юридических услуг за составление процессуальных документов, участие представителей в заседаниях суда первой инстанций, подтверждено копиями договоровна оказание юридических услуг от 28.03.2022 года № 33 и №34, заключенных между каждым из них, соответственно, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (том 2 л.д. 161-164);доверенностей, актов выполненных работ от 15.12.2022 года, от 20.12.2022 года, 29.12.2022 года (том 2 л.д. 166 об., 197 об., 235 об.), счетов на оплату № 33-1 от 14.12.2022 года, № 33-2 от 19.12.2022 года и кассовых чеков на суммы 102 280, 00 рублей, 23 820,00 рублей, 18 820,00 рублей (том 2 л.д. 165-166, 197, 229, 145, 235).

Почтовые расходы, их размер и связь с рассматриваемым гражданским делом подтверждены соответствующими квитанциями ( том 1 л.д. 15, 88-90; том 2 л.д. 169).

Согласно представленным документам общая сумма понесенных истцами расходов составила 145 479, 08 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из изложенного, на истца ФИО9 суд относит ? доли понесенных совместно с истцом ФИО8 расходов, что составляет 72 739, 54 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО9 как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказала факт несения ею судебных расходов в указанной сумме, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах с ее участием.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» о чрезмерности и неразумности заявленных заявителем отдельных сумм судебных расходов, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Анализ процессуальных документов, предъявленных истицей ФИО9 в ходе судебного производства, оценка степени их правовой сложности позволяют сделать вывод о том, что стоимость оказанных услуг по их составлению существенно завышена, не соответствуют принципам обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, полагает целесообразным снизить размер подлежащих возмещению истице расходов по составлению досудебной претензии в адрес ООО «МУЖЭП №4 Восток» до 1 000 рублей; по составлению искового заявления до 3 000 рублей; по составлению ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу до 1000 рублей.

Расходы истицы по оплате услуг по подготовке запроса в ООО «Кадастровый инженер» о возможности, сроках и стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы, составлению возражений на заявление ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу суд находит не обусловленными необходимостью, а, следовательно, не подлежащими возмещению.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, а заявление об уточнении исковых требований фактически не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истице понесенных расходов по их подготовке.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителя.

Фактическое участие представителей истицы ФИО9 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.07.2022 года, 16.08.2022 года, 05.12.2022 года, 15.12.2022 года, 20.12.2022 года и 29.12.2022 годаподтверждено протоколами судебных заседаний( том 1 л.д. 208-214, 241-243; том 2 л.д. 133-135, 183-187, 193-195; том 3 л.д. 47- 57).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая степень сложности гражданского дела и объем участия представителей истицы ФИО9 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в его рассмотрении, суд признает разумными расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителей в суде, в размере 6 000 рублей за один день участия в судебных заседаниях. При этом указание в заявлении о взыскании судебных расходов на участие представителя в судебном заседании 06.12.2022 года вместо правильного 05.12.2022 года суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о возмещений ей за счет ответчика судебных расходов.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истице, суд определяет в сумме 55 199, 54рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истицаФИО9 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, а для ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных требований истицы составит 3 450 рублей 00 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины на основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 55 199 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 54 копейки, а всего 167 979 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» отказать.

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

В иске ФИО9 и ФИО8 к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.