Мотивированное решение составлено 16.06.2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000121-45

№ 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 09 июня 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к Ш.Т.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш.Т.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований судебный пристав – исполнитель указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 08.09.2023 о взыскании с Ш.Т.В. в пользу САО «РЕСО – Гарантия» денежных средств в сумме 461 757 руб. 91 коп. Требования исполнительного документа должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполняются, задолженность не погашена. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в процессе совершения исполнительных действий, не установлено. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника зарегистрированы права в отношении земельного участка, площадью 4 363 кв. метров, кадастровый номер №, по адресу <адрес>. В связи с чем, просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Ш.Т.В.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены иные взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Ш.Т.В. - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», ООО ПКО «Межрегиональный Консалтинговый центр», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Управляющая компания «Стрела плюс», Казначейство России, МРИ ФНС №24 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Истец судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в телефонограмме, адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ш.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в телефонограмме, адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила не обращать взыскание на земельный участок, поддержав свои возражения, в которых учесть, что является матерью одиночкой, воспитывает двоих детей 19 лет и 21 год, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, в силу чего ей пришлось сменить профессию, заработок стал не стабильным. Из-за здоровья детей решили приобрести дом в д.Рыбино для проживания старшего сына, который планирует связать работу с сельским хозяйством. В августе 2025 года Ш.Т.В. вступает в наследство после смерти отца, наследственное имущество состоит из дачи, квартиры, за счет продажи которых планирует закрыть свои долги по исполнительному производству. От оплаты задолженности не отказывается, в настоящее время начала частично погашать задолженность, о чем предоставила суду квитанцию, просила предоставить рассрочку.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Специализированная автобаза» по доверенности ФИО2, УФК по Свердловской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска «РЕСО – Гарантия», ООО ПКО «Межрегиональный Консалтинговый центр», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Управляющая компания «Стрела плюс», МРИ ФНС №24 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в производстве судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 08.09.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 09.01.2019 в отношении должника Ш.Т.В. в пользу взыскателя САО «РЕСО – Гарантия», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 461 757 руб. 91 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы об установлении имущества, открытых банковских счетов и остатках по счетам, об установлении доходов должника.

По результатам полученных ответов вынесено постановление от 18.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Ш.Т.В. – автомобиль ГАЗ 3221, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Кроме этого, постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.08.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 4 363,0 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 69981,0 кв. метров, расположенного по адресу <адрес> ТОО «Дружба», с кадастровым номером №; помещение, площадью 66,8 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; здание, площадью 15,7 кв. метров, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с актом от 07.02.2025, составленного ведущим судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, произведен арест имущества должника Ш.Т.В., находящееся по адресу <адрес>. Аресту подвергнут земельный участок, предварительной оценкой в 500 000 рублей, и здание, предварительной оценкой в 200 000 рублей.

Из предоставленных суду ответов следует, что выход в адрес должника с целью установления иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не осуществлялся. Вместе с тем у должника Ш.Т.В. в собственности находится транспортное средство автомобиль ГАЗ 3221, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на которое может быть обращено взыскание и, соответственно, удовлетворены требования взыскателей по исполнительным документам. Сведений о принятых мерах по розыску указанного имущества должника в материалах исполнительного производства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не все средства исполнения судебного акта исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - земельный участок, поскольку ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023, должник предоставила суду квитанцию от 07.06.2025 о частичной оплате задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик намерена погасить задолженность.

Достоверных и убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств до обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, были приняты все меры к надлежащему исполнению требований взыскателя, в материалах дела не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, поскольку на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является Ш.Т.В., требования в отношении которого истцом не заявлены, при этом в материалы дела не предоставлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на установление иного имущества, находящегося в собственности ответчика, тогда как обращение взыскания является крайней мерой, а ее применение возможно только в случае, если отсутствует иное имущество и использованы все иные доступные меры принудительного исполнения, учитывая, что сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий Ш.Т.В. объект недвижимости, поскольку ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд считает необходимым разъяснить Ш.Т.В., что согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к Ш.Т.В. (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева