Председательствующий – Лапичева Е.В. (Дело №4/17-158/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1232/2023
24 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года, которым осужденному
ФИО1, <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского областного суда от 13 июля 2017 года ФИО1 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 года) осужден по ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 13 июля 2017 года, конец срока – 13 января 2031 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом в период с 14 июля по 3 сентября 2015 года, содержания под стражей в период с 4 сентября 2015 года по 12 июля 2017 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Суд не учел положительные характеристики администрации исправительного учреждения, сведения о его поведении, отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие нарушений, психологическое заключение и сделал необоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).
По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с 28 декабря 2017 года, за весь период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, 24 раза был поощрен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, со 2 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО «Профессиональное училище №40» по специальности «мастер общестроительных работ», поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал частично, по заключению психолога от 23 мая 2023 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.
Администрация исправительного учреждения, его представитель в судебном заседании, поддержали заявленное осужденным ходатайство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся в поведении осужденного положительной динамике, но не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.
Действительно, соблюдение режима отбывания наказания, положительное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденного, однако, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристик на ФИО1 следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет стабильное законопослушное поведение, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, качественное и своевременное выполнение разовых поручений администрации исправительного учреждения 23 раза поощрен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, со 2 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил полное общее образование, обучался в ФКОУ НПО «Профессиональное училище №40» по специальности «мастер общестроительных работ», сознательно и активно участвует в воспитательных мероприятиях, на индивидуальную воспитательную работу реагирует правильно, в общении с представителями администрации тактичен, в свободное от работы время принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, по заключению психолога от 23 мая 2023 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.
За время нахождения в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области характеризовался положительно, установленный порядок содержания под стражей не нарушал, был поощрен за соблюдение порядка содержания под стражей, качественную уборку.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца 20 дней принудительными работами на тот же срок.
При этом, в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ ФИО1, не установлено.
Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского областного суда от 13 июля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 года), более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 7 лет 4 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова