Дело № 2-308/2023

УИД RS0050-01-2022-005118-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 апреля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 271 300 рублей, упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1550 рублей за сутки, расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5983 рубля, почтовые расходы 253 рубля 84 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по вине ФИО4, управляющего автомобилем Хонда Цивик регистрационный знак №, на а/д Новороссийск-Керчь, 53 км+40м произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Логан, регистрационный знак № была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. Ответчик в досудебном порядке вред возместить отказался, на претензию не ответил. Автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения, на момент ДТП находился в пользовании по договору аренды от 05.07.2021г. у ФИО5 Оплата за аренду автомобиля составляла 1550 рублей за 24 часа (приложение № к договору аренды транспортного средства от 05.07.2021г.). С ДД.ММ.ГГГГ истец лишен возможности в пользовании автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № а, следовательно, не получает прибыль со сдачи в аренду транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой слушание дела отложить, при этом документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебное заседание не предоставил.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<адрес>

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2022г. ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет - 271 300 рублей, с учетом износа - 249 800 рублей.

За производство экспертизы истцом уплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2022г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Суд считает, что действия ФИО4, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением указанного ущерба ФИО3

Ответчику по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы, причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, а именно вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1550 рублей в сутки, ссылаясь на то, что он лишен возможности с ДД.ММ.ГГГГ получать прибыль со сдачи транспортного средства в аренду.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из представленных истцом документов, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом во временное пользование ФИО5 с размером арендной платы 1550 рублей за 24 часа, что подтверждается самим договором, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору аренды. При этом данном договоре не определен срок его действия, в связи с чем, в силу п.2 ст.610 ГК РФ данный договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Рено Логан, регистрационный знак №, в результате ДТП по вине ответчика были причинены механические повреждения, и на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО5

Однако, истцом не представлено в суд доказательств того, что арендованное транспортное средство не используется арендатором ФИО5 с момента ДТП до настоящего времени и что автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак № невозможно использовать по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механическими повреждениями.

Таким образом, ФИО6 не представлено в суд доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от сдачи автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак №, в аренду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе ФИО6 в части требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных положений, с учетом удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 983 руб., а также почтовые расходы - 253 рубля 84 копейки, расходы на составление экспертного заключения – 7 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 271 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 рубля, почтовые расходы 253 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.