Дело №2-401/2023 (№ 2-4983/2022)
УИД 76RS0013-02-2022-004525-83
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 января 2023 года дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 128 759 рублей 00 копеек, неустойки в размере 212 364 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 1 520 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию в размере 6510 рублей 00 копеек, расходов по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Головня В.А., принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России). Гражданская ответственность водителя Головня В.А. была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК». 16 мая 2022г. ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в Страховое АО «ВСК», которое 20 мая 2022 года произвело страховую выплату в размере 173 983, 00 руб. и 20 июня 2022 года в размере 9 503.00 руб. По заявлению о не согласии со страховой выплатой, поступившее в Страховое АО «ВСК» 26 августа 2022 г. ответчик произвел выплату в размере 2 742, 08 руб., из которых 2 090,00 руб. стоимость страхового возмещения, 652,08 руб. неустойка. По заданию финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 181 000, 00 руб.. без учета износа 314 335, 00 руб. Исходя из вышеизложенного истец считает, что Страховое АО «ВСК» должно было выплатить страховое возмещение в размере 128 759, 00 руб. (314335,00 - 173 983,00 - 9 503,00 - 2 090,00). В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с 06.06.2022 г. по 20.06.2022 г. (15 дней) в размере 21 052,80 руб., исходя из расчета: 140 352, 00/100 * 15; за период с 21.06.2022 г. по 26.08.2022 г. (67 дней) в размере 87 668,83 руб., исходя из расчета: 130 849,00/100*67; за период с 27.08.2022 г. по 15.11.2022 г. (81 день) в размере 104294,79 руб., исходя из расчета: 128759,00/100* 81, а всего: 212364,34 руб. С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения и неустойки истец не согласен, так как считает, что материальный ущерб должен быть выплачен без учета износа заменяемых деталей. Незаконными действиями Страховое АО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО. В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 150,00 руб. ответчику Страховое АО «ВСК» и обращения финансовому уполномоченному в размере 220, 84 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО2, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые в случае удовлетворения моего иска на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам и третьим лицам искового заявления с приложением в размере 1150,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, расходы на копирование документов в обоснование своих исковых требований в размере 6510,00 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, просили о взыскании неустойки за указанный в иске период в размере 30000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, в случае удовлетворения данного требования просил о снижении размера компенсации морального вреда, так как ее размер явно завышен. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагал также завышенным. Расходы на копирование возмещению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов, сумма завышена. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Третье лицо Головня В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Головня В.А., принадлежащего последнему.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии № (отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России).
Гражданская ответственность водителя Головня В.А. была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК» (полис ОСАГО серии №).
06 мая 2022г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в Страховое АО «ВСК».
В заявление о страховом возмещении ФИО1 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
13.05.2022г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 307 188 рублей 00 копеек, с учетом износа- 173 983 рубля 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от 20.05.2022 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
20.05.2022г. Страховое АО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 173 983 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
07.06.2022г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 317 601 руб. 00 коп., с учетом износа - 183 486 руб. 00 коп.
20.06.2022г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 503 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
26.08.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового в размере 216 514 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,4.компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
29.08.2022г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 321 рубль 00 копеек, с учетом износа - 185 576 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от 12.09.2022 уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
13.09.2022г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2090 руб. 00 коп., выплату неустойки в размере 652 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.
Решением от 31.10.2022г. № Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, поскольку страховой компанией правомерно было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 20.10.2022г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314 335 руб. 00 коп., с учетом износа 181 000 руб. 00 коп.
20.12.2022г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128 759 руб., а общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил 314 335 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 128 759 руб. 00 коп. не имеется.
В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании неустойки за период с 06.06.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 30 000 руб.
Ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства дела, позицию истца, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд определяет размер неустойки за спорный период в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В период рассмотрения спора в суде САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128 759 руб., таким образом, в данном случае имеются оснований для взыскания штрафа, который составит 64 379,5 руб. (128 759/2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» в пользу истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена надлежащим образом не была.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 150,00 руб. ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 220, 84 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчикам и третьим лицам искового заявления с приложениями в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в общей сумме 1150,00 руб., а также расходы на копирование документов в размере 6510 руб. 00 коп., факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку заявлений и почтовые расходы в сумме 1520 руб. 84 коп., расходы на копирование документов в размере 6510 руб. 00 коп.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).
Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., факт оплаты данных услуг подтверждается кассовым чеком (л.д. 34а).
Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- неустойку - 30 000 руб.,
- компенсацию морального вреда - 7000 руб.,
- штраф - 10 000 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб.,
- расходы по копированию документов - 6510 руб.
- почтовые расходы - 1520, 84 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов