Решение по делу № 2-119/2025 от 23.04.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-119/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000136-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баран В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ИП ФИО4 занимался распиловкой дров на его базе по устному договору с зарплатой <...> тысячи рублей в день. За указанный период получил 3 аванса в сумме <...> руб. Когда к ДД.ММ накопился долг по заработной плате, он прекратил трудовую деятельность до погашения задолженности по заработной плате. На первые полгода ИП ФИО4 признавал существование долга, затем перестал отвечать на звонки, сообщения. На сегодняшний день сумма долга составляет 30 000 руб. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу 30 000 руб., а также 10 000 руб. за просрочку платежа на 1 год.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в предварительном судебном заседании 25 марта 2025 года пояснял, что он проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ответчика без документального оформления трудовых отношений. У ответчика есть своя пилорама в <адрес>. По устной договоренности оплата за работу составляла <...> руб. в день. Работа заключалась в распиловке и погрузке дров, пилил дрова бензопилой. Режим работы не устанавливался, доступ на базу, на территории которой расположена пилорама ответчика, и где он (истец) занимался распиловкой дров, у него (истца) был свободным, но при этом «норма» по распиловке и погрузке дров была 1 машина на человека, поэтому выполнял установленную устно норму, чтобы получить денежные средства, примерно по времени рабочий день начинался в 08:00 (приезжал на автобусе), а заканчивался в 18:00, работа была на улице, можно было уйти раньше по времени, если успел выполнить свою норму, так как если норму (1 машина дров с человека) не выполнить, то установленной денежной суммы в <...> руб. не заплатят. Работал не только он один, всегда было несколько человек, двое пилили дрова бензопилами (было две бензопилы), а один – грузил дрова на машину. Затем машина развозила дрова частным лицам и школам, с которыми у ответчика была договоренность на поставку дров. Он (истец) сам вел график отработанных дней, отмечал дни в календаре: «галка» - полный отработанный день, половина «галки» (наклонная черта) – половина отработанного дня. Согласно представленным отметкам в календаре, в ММ.ГГГГ года он отработал 16 дней, в ММ.ГГГГ года отработал 17 дней, в марте отработал два полных дня и два дня по половине, то есть три полных дня, за что ему полагалось <...> руб., тогда как ответчик выплатил только <...> руб., поэтому задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 30 000 руб. Требование о взыскании 10 000 руб. за просрочку платежа, это требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как ДД.ММ.ГГГГ года был его последний рабочий день у ответчика, окончательного расчета с ним не состоялось, задолженность по заработной плате не погашена ответчиком, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года он посчитал компенсацию, примерно, за год, и она получилась 10000 руб. Для расчета воспользовался калькулятором в сети «Интернет». Дополнил, что в отношении него и ответчика мировым судьей 14.10.2024 вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение друг другу побоев, когда между истцом и ответчиком возник конфликт по поводу невыплаченной заработной платы.

Ответчик ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Ранее, позвонив в суд 16.04.2025, просил по телефону отложить судебное заседание, назначенное на 17.04.2025, на более позднюю дату, указав, что соответствующее письменное ходатайство и документы направит на электронную почту суда. Между тем, каких-либо документов от ответчика, в том числе по электронной почте не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, материалы дела об административном правонарушении № 5-473/2024 судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума №15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Как установлено судом и это следует из пояснений истца ФИО3, данных в предварительном судебном заседании 25 марта 2025 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ответчика без документального оформления трудовых отношений на производственной территории ответчика, где расположена пилорама ответчика, в <адрес>. По устной договоренности с ответчиком занимался распиловкой и погрузкой дров, оплата за работу составляла <...> руб. в день, режим работы не устанавливался, доступ на базу (производственную территорию), на территории которой расположена пилорама ответчика, и где он (истец) занимался распиловкой дров, у него был свободным. При этом «норма» по распиловке и погрузке дров была - 1 машина на человека, поэтому выполнял установленную устно норму, чтобы получить денежные средства, примерно по времени рабочий день начинался в 08:00, а заканчивался в 18:00, работа была на улице.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, так как ИП ФИО4 фактически осуществил допуск ФИО3 к выполнению трудовой функции, а именно по поручению ответчика истец выполнял распиловку и погрузку дров, при этом было определено место работы – на базе ответчика в <адрес>, где находится принадлежащая ответчику пилорама, а режим работы был определен таким образом, что требовалось успевать за день напилить дров одному человеку (в данном случае истцу) на «1 машину». При этом, согласована оплата в день <...> руб.

Опрошенный в судебном заседании 25 марта 2025 года свидетель ФИО1 подтвердил тот факт, что ФИО3 работал у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сам указанный свидетель работал там же до ММ.ГГГГ года, без оформления трудовых отношений, тоже занимался распиловкой дров. Затруднился пояснить про договоренность по заработной плате истца, так как при этом не присутствовал, сам свидетель получал при выработанной норме распиловки в день <...> рублей. На работу приезжал на автобусе в 8:00, как и истец.

Опрошенный в судебном заседании 25 марта 2025 года свидетель ФИО2 также подтвердил, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работал у ФИО4 Сам свидетель тоже работал у данного ответчика на пилораме в <адрес>, истца видел, видел, что истец занимался распиловкой дров и их погрузкой.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как доказательства факта осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период на территории производственной базы ответчика в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № 5-473/2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в причинении побоев ФИО3 07 октября 2024 года около 13 час. 30 мин. на производственной территории, расположенной в <...> метрах к востоку от ориентира – дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области.

В материалах дела об административном правонарушении № 5-473/2024, рассмотренном мировым судьей судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, содержатся письменные объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, данные им ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России «Пинежский», согласно которым указывал, что он является ИП, занимается заготовкой, распиловкой и реализацией населению древесины. Проживает по адресу: <адрес>. Для распиловки древесины на окраине <адрес> Пинежского района у него имеется производственная территория, на которой расположена пилорама, также имеется стоянка автотранспортных средств, используемых для перевозки древесины. В период с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года у него на пилораме в качестве разнорабочего работал житель <адрес> ФИО3, официально трудовые отношения с которым он не оформлял, работал по устной договоренности. ФИО3 непосредственно занимался распиловкой дров на швырок и погрузкой их в грузовой автомобиль. Учет рабочего времени ФИО3 и объем выполненной им работы осуществлялся самостоятельно ИП ФИО4 Они договорились с ФИО3, что оплата его труда будет сдельной: сколько напилил/нагрузил, столько и оплачивается. Он неоднократно не являлся на работу, мог не приезжать на пилораму по несколько дней. Заработанные денежные средства конкретно ФИО3 наличными не давал, а переводил каждый раз со своего счета банковской карты на его банковскую карту. В итоге за весь период работы на пилораме с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года на счет банковской карты он перевел ФИО3 денежные средства на общую сумму <...> руб. В случае возникновения трудовых споров между ними, он предъявит чеки о переводах. В ММ.ГГГГ года он отказался от услуг ФИО3 и других работников, позвал на работу других людей. После ММ.ГГГГ года в течение 2024 года ФИО3 несколько раз писал ему в мессенджере «ватсап» о дополнительной плате за работу на пилораме.

В указанных письменных объяснениях ФИО4 содержится отметка «с моих слов записано верно, мною прочитано» и проставлена подпись ФИО4, тем самым он подтвердил изложенные в данных объяснениях обстоятельства.

Таким образом, из анализа письменных пояснений ФИО4 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., а также пояснениями самого истца ФИО3 следует, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность на производственной территории ответчика в <адрес>, занимался распиловкой и погрузкой дров в спорный период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО4 указывает более продолжительный период: с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года) без оформления трудовых отношений, при этом был допущен к работе самим ИП ФИО4, работал по согласованию с ним, денежные средства за работу получал только переводом на карту.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что у ответчика перед ним (истцом) имеется задолженность по выплате заработной платы за спорный период работы.

В статье 129 ТК РФ приводится следующее определение: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, между ним и работодателем по устному соглашению установлена оплата труда в размере <...> руб. в день. Истец представил календари с отметками о своей работе, из которых следует, что в ММ.ГГГГ года он отработал 16 дней, в ММ.ГГГГ года отработал 17 дней, в марте отработал два полных дня и два дня по половине, то есть три полных дня, за что ему полагалось <...> руб. ((16 дней + 17 дней + 3 дня) х <...> руб. = <...> руб.).

Истец указывает, что ответчик выплатил ему только <...> руб., в связи с чем задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена на трех листах распечатка переписки между «ФИО4 А.» и «Валерий», истец указывает, что данная переписка из мессенджера «Ватсап», однако сама переписка выполнена не в виде «скриншотов» окошек сообщений данного мессенджера, а в виде сплошного текста с диалогом указанных лиц. Указанная переписка не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверно диалог между истцом и ответчиком не подтверждает.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на листах 30 и 31 которой отмечены переводы на карту истца сумм <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ («К.А.В.»), как указывает истец (в сопроводительном письме к данной выписке) указанные переводы – от ответчика.

Из указанной выписки каких-либо переводов от «К.А.В.» в спорный период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года на иные суммы не усматривается.

Таким образом, с учетом письменных пояснений ответчика (в материалах дела об административном правонарушении) о том, что расчеты с истцом он производил только путем переводов денежных средств на карту, в совокупности с представленной истцом выпиской по дебетовой карте, пояснениями истца о наличии задолженности со стороны ответчика и о размере выплаченных денежных средств (<...> руб.), суд находит подтвержденным довод истца о наличии у ответчика перед истцом по выплате заработной платы в рассматриваемый период времени, а именно задолженность составляет 30 000 руб.

Каких-либо доказательств от стороны ответчика об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, в том числе согласно данным им вышеприведенным письменным объяснениям от 08.10.2024, в материалы дела не представлено.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пинежскому району, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

27.02.2025 судом по указанному адресу проживания ответчика направлена копия определения суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и назначении предварительного судебного заседания, с запросом отзыва и доказательств в обоснование своих возражений, а также запросом предоставления в материалы дела конкретных документов и сведений относительно работы истца, в том числе доказательств выплаты истцу денежных средств и наличия задолженности (л.д. 9).

Указанный запрос и судебная повестка получены ИП ФИО4 01 марта 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, с указанного времени ответчику известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости представления истребованных судом сведений и документов, и ответчик извещен о назначенной дате предварительного судебного заседания на 25 марта 2025 года.

В последующем судебное заседание было отложено на 17 апреля 2025 года на 11 часов 00 минут, о чем ответчик вновь был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ответчиком 27.03.2025 и 01.04.2025 судебной корреспонденции.

Однако каких-либо документов от ответчика в материалы дела, в том числе по запросу суда, не поступило.

Согласно телефонограмме от 16 апреля 2025 года, ответчик ФИО4 позвонил в суд и сообщил, что в судебное заседание на 11 час. 00 мин. 17 апреля 2025 года он не явится в связи с болезнью <...>, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату. Пояснил, что ходатайство об отложении заседания, отзыв на исковое заявление, банковскую выписку о перечислении денежных средств ФИО3 направит на электронную почту суда. Извещен, что заседание возможно отложить на 23.04.2025 в 14:00.

17 апреля 2025 года к судебному заседанию от ответчика в адрес суда, на электронную почту суда, иным образом какие-либо документы не поступили.

Заседание судом было отложено на 23 апреля 2025 года на 14 час. 00 мин., о чем в адрес ответчика 17.04.2025 направлено соответствующее извещение с повторным запросом правовой позиции (возражений на иск).

В дальнейшем на неоднократные телефонные звонки со стороны суда, согласно составленной справке, ответчик не отвечал.

Таким образом, судом принимается решение по имеющимся в деле материалам, каких-либо документов, доказательств, сведений со стороны ответчика в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО4 задолженности по выплате заработной платы ФИО3, за период работы истца с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 руб., в связи с чем указанная сумма задолженности по выплате заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Как пояснил истец в предварительном судебном заседании 25 марта 2025 года, требование о взыскании 10 000 руб. за просрочку платежа, это требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как ДД.ММ.ГГГГ года был его последний рабочий день у ответчика, окончательного расчета с ним не состоялось, задолженность по заработной плате не погашена ответчиком, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года он посчитал компенсацию, примерно, за год, и она получилась 10000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что последний день работы истца у ответчика являлся ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день в силу статьи 140 ТК РФ при увольнении работника с ним должен был быть произведен окончательный расчет, то есть произведены все причитающиеся работнику выплаты, в том числе погашена задолженность по заработной плате, чего ответчиком выполнено не было, то требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (выплаты задолженности по заработной плате) на основании ст. 236 ТК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из интересов истца как гражданина-работника, то есть объективно более слабо защищенной стороны в отличие от работодателя, суд полагает необходимым произвести расчет компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, начиная со следующего дня после прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего спора в суде, то есть по 24.04.2025 включительно, с учетом действующей в определенные периоды времени разной ключевой ставки Банка России.

Так, с 18 декабря 2023 года размер ключевой ставки составлял 16% годовых, с 29 июля 2024 года – 18% годовых, с 16 сентября 2024 года – 19% годовых и с 28 октября 2024 года составляет – 21% годовых.

Следовательно, расчет компенсации будет иметь вид:

- 30 000 руб. х 16% / 150 х 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4320 руб.;

- 30 000 руб. х 18% / 150 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1764 руб.;

- 30 000 руб. х 19% / 150 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1596 руб.;

- 30 000 руб. х 21% / 150 х 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7476 руб.

Итого: 4320 + 1764 + 1596 + 7476 = 15 156 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 156 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет Пинежского муниципального округа Архангельской области в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку по выплате заработной платы в сумме 15156 рублей, всего – 45 156 (Сорок пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дивин