УИД: 29RS0024-01-2023-000537-95

Дело № 2а-924/2023 13 июня 2023 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда города Архангельска дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению суммы оставшейся задолженности по исполнительном производству, возложении обязанности определить размера задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП России по АО и НАО) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в части 3 136 448,57 руб., признании долга в указанной части погашенным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находится сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскивается долг в размере 12 531 408 руб. по дубликату исполнительного листа. Административный истец обратился к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства части погашенной суммы 3 136 448,57 руб. Пристав не ответил на требования гражданина, в связи с чем истец обратился в суд. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского областного суда остаток долга составляет 10 942 218 руб. Согласно данному определению этот же исполнительный лист выдан в отношении ООО «Норд-С». В процессе банкротства данного предприятия было погашено 1 547 258,57 руб. (определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А05-1167/2017). Таким образом, долг истца составляет 9 394 959,43 руб.

Сторона административного истца требования неоднократно уточняла. В конечном итоге просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению суммы оставшейся задолженности по исполнительном производству, обязать определить размер фактической задолженности по исполнительному производству.

В качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании (до перерыва) представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении административного иска с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что просит обязать пристава определить размер фактической задолженности по исполнительному производству в размере 9 394 959,43 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), исключив сумму 3 136 448,57 руб., которая погашена истцом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО ФИО6 в судебном заседании пояснила, что размер долга на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составил 10 942 218,92 руб.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо УФК по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №, выдать МИФНС России № по АО и НАО дубликат исполнительного листа ФС № взамен утраченного по гражданскому делу № по исковому заявлению МИФНС России № по АО и НАО к ФИО1, ООО «Норд-С» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которому: «Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 12 531 408 руб.».

На основании данного определения был выдан дубликат исполнительного листа – исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу №. Предмет исполнения: материальный ущерб в размере 12 531 408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила информация от УФНС по АО и НАО о том, что по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 2-1031/2015 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства было взыскано 1 368 621,49 руб. в счет погашения задолженности по материальному ущербу. Определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по дел № в отношении ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание материального ущерба, причиненного государству преступлением, в сумме 12 531 408 руб. В ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Управление просит зачесть взысканные денежные средства в сумме 1368621,49 руб. в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил определить существующую задолженность, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 9 394 959,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем на основании представленных из УФК по АО и НАО документов внесены изменения о сумме задолженности. При этом в постановлении указано, что предмет исполнения: материальный ущерб в размере 11 153 595,56 руб.

В судебном заседании пристав пояснила, что данный размер задолженности (11 153 595,56 руб.) определен на основании сведений, поступивших из УФНС России по АО и НАО. Поскольку ранее возбужденные исполнительные производства уничтожены, установить фактический размер задолженности возможно только на основании сведений, имеющихся у взыскателя. Как только сведения от УФНС России по АО и НАО поступили, пристав внесла изменения в размер задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать дубликат исполнительного листа ФС №, согласно которому: «Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 12 531 408 руб.», данный дубликат был предъявлен в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно возбудила исполнительное производство, предметом исполнения которого была сумма в размере 12 531 408 руб.

Только в рамках разбирательства по настоящему административному делу от УФНС России по АО и НАО в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска поступили сведения о том, что Управление ходатайствует зачесть взысканные суммы в размере 1 368 621,49 руб. в счет погашения задолженности по материальному ущербу.

Как только приставом были получены данные сведения, пристав определил размер задолженности с учетом данной суммы.

В связи с этим действия пристава в части определения задолженности истца по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 153 596,56 руб. являются законными.

По запросу суда УФНС России по АО и НАО представило сведения (от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 в счет погашения задолженности по материальному ущербу на общую сумму 12 531 408 руб. в рамках исполнительного производства было взыскано 1 368 021,49 руб. В ответ на запрос приведены сведения о том, когда и какие суммы поступали в счет погашения долга по исполнительному производству. Данные суммы совпадают с документами, представленными истцом в качестве доказательств погашения им суммы задолженности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные истцом квитанции к поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат свидетельствуют о размере получаемой ФИО1 пенсии. По данным документам невозможно достоверно установить, производились ли удержания с пенсии ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, или по другому исполнительному производству (другим исполнительным производствам), в каком размере производились удержания (если все же производились). Приложенное постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в ООО «Норд-С». В пенсионный орган данное постановление не направлялось. Размер удержаний (в размере 70%) установлен в отношении заработной платы и доходов должника. Таким образом, сделать вывод о том, что с пенсии административного истца ежемесячно удерживались суммы в рамках исполнительного производства, возбужденного основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 %, не представляется возможным. Подтверждающих это обстоятельство документов суду не представлено. Как указано выше, постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ не касалось удержаний из пенсии административного истца.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по исполнительному производству следует принять суммы, указанные УФНС России по АО и НАО.

Кроме того, в ответе на запрос суда УФНС России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что за период процедуры банкротства ФИО1 в конкурсную массу поступили денежные средства, находившиеся на текущих счетах должника, из них 221 167,59 руб. в погашение задолженности третьей очереди уполномоченного органа (материальный ущерб). На основании изложенного сумма задолженности по материальному ущербу частично погашена, долг по нему составляет 10 942 218,92 руб.

Административный истец представил отзыв УФНС по АО и НАО на ходатайство финансового управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования размера задолженности по исполнительному производству. УФНС по АО и НАО в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что в данном отзыве Управление указало, что размер задолженности составляет 10 940 758,92 руб., включив в сумму погашения задолженность в размере 1 460 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Оснований не доверять сведениям, представленным взыскателем, у суда не имеется.

Получив данный ответ в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение: 10 942 218,92 руб.

Согласно сведениям УФНС России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №@, за период банкротства ООО «Норд-С» задолженность по налоговым платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Норд-С», погашена сумма 1 470 359,82 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения – 266 473,47 руб., по налогу на добавленную стоимость 54 392,95 руб.

Вопреки мнению административного истца, данные суммы не могут быть учтены в счет погашения долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП. Данные суммы взысканы по обязательствам ООО «Норд-С», не имеют отношения к материальному ущербу, взысканному с ФИО1

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по определению фактической задолженности ФИО1 признаются судом законными.

Обстоятельства, на основании которых определена окончательная сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, установлены лишь в ходе разбирательства по административному делу. Сулдебный пристав-исполнитель ФИО2 своевременно реагировала на поступающую информацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель верно определила размер материального ущерба, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом учтены все имеющиеся сведения о внесенных ФИО1 суммах.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В данном случае отсутствует совокупность указанных обстоятельств.

Права административного истца не нарушены. размер задолженности по исполнительному производству определен приставом правомерно на основании документов и сведений, представленных только в рамках настоящего дела. Ранее судебном приставу данные документы не предоставлялись.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению суммы оставшейся задолженности по исполнительном производству, возложении обязанности определить размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.