УИД: №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишим 21 мая 2025 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,
при секретаре Васильевой Т.А.,
с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный»- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 292/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Черемшанского сельского поселения, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Черемшанского сельского поселения, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году Истец был принят на работу в АОЗТ «Юбилейное» в должности тракториста, в июне 1994 г. ему совместно с членами семьи: супругой ФИО2 и сыновьями ФИО5, ФИО6 на основании договора найма жилого помещения предоставили жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. В указанной выше квартире Истец с семьей проживает с 1994 года по настоящее время. За все время проживания производился текущий ремонт и косметический ремонт, поддерживается порядок на придомовой территории, Истец в полном объеме несет бремя содержания жилого помещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» с заявлением о приватизации жилья, однако получил отказ, в связи с тем, что при реорганизации совхоза «Юбилейный», принадлежащие ему жилые помещения, не были поставлены на баланс ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Поскольку ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является собственником спорного жилья, общество не правомочно заключать от своего имени какие-либо сделки относительно этого жилья. При таких обстоятельствах, учитывая, что Истцом право приватизации до настоящего времени не использовано, он обращается с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорную квартиру он получил в 1985 году от совхоза «Черемшанский», в 1990 перешел работать в АОЗТ «Юбилейное», право на бесплатную приватизацию не использовал, члены его семьи не возражают против признания за ним одним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебное заседание представители ответчиков Администрации Черемшанского сельского поселения, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при надлежащем извещении (л.д. 68, 73) не явились, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено (л.д. 49, 65, 69, 71).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, при надлежащем извещении (л.д. 72, 76) не явились, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, с заявленными требованиями согласны (л.д. 45, 50).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Таким образом, право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией.
Как установлено в судебном заседании, спорным объектом недвижимости является жилое помещение, площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13).
В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам его семьи совхозом «Черемшанский» в 1985 году, что следует из пояснений истца, третьих лиц, данных в судебном заседании.
В 1994 году между ФИО1 с семьей и АОЗТ «Юбилейное» был заключен договор найма спорной квартиры (л.д. 12), что указывает на законность вселения ФИО1 и членов его семьи в спорное жилое помещение (л.д. 14).
В спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы ФИО1, его жена ФИО2, сын ФИО3 (л.д. 44, 82).
Оценивая правомерность вселения ФИО1 и членов его семьи в жилое помещение, суд находит, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания вселения ФИО1 и членов его семьи незаконным по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 5 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ФИО7, жилищный фонд РФ включал в себя жилые дома и жилые помещения, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд), жилые дома и помещения, принадлежащие колхозам, кооперативным организациям, профсоюзам и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд), жилые помещения, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, третьими лицами, что совхоз «Черемшанский» по состоянию на 1985 год имел статус государственного предприятия, а потому находящийся на его балансе жилой фонд относился к государственному жилищному фонду.
В соответствии со статьей 28 Жилищного Кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.
Согласно статье 50, 47 ЖК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, вселение в жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выдаваемого местным исполнительным комитетом Совета народных депутатов.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Черемшанский».
При таких обстоятельствах, судом установлено, что семья Л-вых в 1985 году вселена в жилое помещение по договору социального найма жилого помещения в соответствии со статьями 50,47 Жилищного Кодекса РСФСР.
Из материалов дела следует, что государственное предприятие «Межхозяйственное предприятие «Ишимское» реорганизовано в совхоз «Юбилейный» на основании приказа Тюменского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем в 1992 году государственное предприятие совхоз «Юбилейный» реорганизован в АОЗТ «Юбилейное» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1997 году коммерческая организация АОЗТ «Юбилейное» реорганизовано в ЗАО «Племзавод-Юбилейный», на основании приказа администрации Ишимского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22).
Из сообщения представителя третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» следует, что при реорганизации, жилье, находящееся на балансе совхоза «Юбилейный», ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не передавалось, право собственности на него обществом не регистрировалось, на балансе не значится (л.д. 66, 81).
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что жилой фонд совхоза «Черемшанский» при реорганизации в акционерное общество АОЗТ «Юбилейное» не был передан в муниципальную собственность. При этом в Уставной капитал ЗАО «Племзавод-Юбилейный» спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, также не вошло и ответчиком соответствующие меры, связанные с передачей в муниципальную собственность, либо с приватизацией гражданами указанного жилого помещения своевременно приняты не были.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что семья Л-вых была вселена в спорное жилое помещение на основании решения администрации совхоза, доказательств того, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в настоящее время является собственником жилого помещения суду не предоставлено. Кроме этого, указанное жилое помещение не зарегистрировано в Реестре муниципального, либо федерального имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на приватизацию жилья членов семьи ФИО1 действительно нарушено, и они не имеет возможности по независящим от них причинам реализовать свое право на приватизацию жилья, в котором проживают.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 и члены его семьи длительное время и на законных основаниях пользуются спорной квартирой по договору социального найма, которая была предоставлена ФИО1 в 1985 году в связи с трудовыми отношениями, то ФИО1, как наниматель жилого помещения, вправе признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, право на однократную приватизацию жилья ФИО1 фактически не использовано.
Согласно сообщению ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» собственником недвижимого имущества на территории Тюменской области до 28.01.1999 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не значится (л.д. 41), что также следует из сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д. 15-18).
Согласно сведений ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 19, 42, 47).
Вместе с тем, земельный участок площадью 2 700 кв.м, на котором расположено спорное жилое помещение, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 39).
В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Как следует из представленных материалов дела, вопрос о передаче спорного жилого помещения в муниципальную, либо государственную собственность до настоящего времени не разрешен.
Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.
При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную, либо государственную собственность и собственник имущества не определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной, либо федеральной собственности не находится, номинальный ответчик по делу не желает нести расходы на оформление всех правоустанавливающих документов для надлежащей передачи жилых помещений в собственность проживающих в них граждан.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным Законом от 15 мая 2001 года №54-ФЗ, то есть в период приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением, предусматривала право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды. Из изложенного следует, что ФИО1 с 1991 года было приобретено право на приватизацию спорного жилого помещения, однако реализовать данное право с 1994 по настоящее время не представилось возможным, что следует из представленных истцом документов (л.д. 7-11).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется ими фактически на условиях найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции, отсутствия возражений членов семьи истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствием обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 5) у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Черемшанского сельского поселения, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.
Председательствующий А.А.Калинин