УИД: 61 RS0008-01-2022-008168-29

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-12614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК-37-Район», ООО «Служба-100», МКУ «Управлению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» о признании сведений о наличии задолженности по коммунальным услугам недостоверными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК-37-Район», ООО «Служба-100», МКУ «Управлению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону», в обоснование которого указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Более 10 лет ответчиками предоставляется недостоверная информация о долге, несмотря на то, что истец платила за потреблённые жилищно-коммунальные услуги в срок. При этом ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать сведения, предоставленные в суд ответчиками о наличии якобы у истицы долга в сумме 1 764,94 руб., и начислений пени на него за октябрь 2012 года, недостоверными, в связи с предоставлением истицей в суд оригиналов подтверждения оплаты указанной суммы ею, в виде чека-квитанции и счёта на оплату ЖКУ за октябрь 2012 года. Признать все сведения, представленные в возражениях на иск ответчиками, недостоверными. Требование ответчиков о выплате долга за ЖКУ, и пени на него, якобы образовавшегося в сентябре, октябре 2012 года, не подтверждённого платёжными документами истицы, также признать неправомерным. Обязать ООО «УК 37-РАЙОН» и ООО «Служба 100» полностью прекратить начисление несуществующего долга в ежемесячных счетах - квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 Обязать ООО «УК 37-РАЙОН» и ООО «Служба 100» прекратить распространять в публичном пространстве недостоверную информацию о наличии у ФИО1 долга за ЖКУ по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возместить истице излишне взысканную ими сумму в 3 072,00 руб. за горячее водоснабжение, скорректированную в сторону увеличения с учётом инфляции, в связи с не произведённым ими своевременно перерасчётом. Обязать Управление социальной защиты населения Советского района города Ростова-на-Дону выплатить истице, Ветерану труда - ФИО1 компенсацию расходов на ЖКУ, не выплаченную за период с 01.09.2019 г. по 01.04.2020 г., с корректировкой в сторону увеличения с учётом инфляции.

Признать сведения гендиректора ООО «УК 37 район» М.А.В. в его письме ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020 об образовании у неё задолженности по оплате за ЖКУ по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сентябре 2012 года в сумме 13 418,59 руб., в т.ч. с пеней, в сумме 5 964,35 руб., недостоверными, опровергнутыми сведениями оплаченных счетов за ЖКУ с августа по декабрь 2012 года включительно (счет-квитанции на оплату ЖКУ за август, октябрь, декабрь).

Признать недостоверными сведения о наличии долга по оплате за ЖКУ на имя ФИО1 в сумме 7 393,52 руб., в долговой квитанции за февраль 2013 года в связи с тем, что в указанной квитанции имеется подтверждение полной оплаты за январь 2013 года в сумме 2 665, 34 руб.

Признать начисления долга ООО «УК 37-Район» и ООО «Служба 100» в счетах-квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 за период с августа 2012 года по декабрь 2022 года и в последующих до вынесения решения суда, недостоверными.

Обязать ответчиков возместить моральный вред за нарушение её прав в суммах, определённых судом, для каждого ответчика, признать наличие существенного морального вреда, нанесённого истице ответчиками, в связи с многолетним вымогательством ими не существующего у неё долга за ЖКУ: путём помещения в счета на оплату ЖКУ недостоверной информации о не существующем долге, путём многократного вывешивания на всеобщее обозрение в доме недостоверных сведений о долге истицы за ЖКУ; путём неоднократного направления уведомлений с требованием оплатить не существующий долг; путём предоставления ООО «УК 37 район» и ООО «Служба 100» в Управление социальной защиты Советского района г. Ростова-на-Дону недостоверной информации о наличии у ФИО1 долга за ЖКУ; путём многомесячной, без решения суда, не выплаты Управлением социальной защиты Советского района г. Ростова-на-Дону компенсации расходов по оплате ЖКУ Ветерану труда - ФИО1, на основе использования недостоверной информации, предоставленной ООО «УК 37-Район» и ООО «Служба 100». Признать нарушения ответчиками срока исковой давности в соответствии со ст. ст.199, 200 ГК РФ при вымогательстве ими не существующего у истицы долга.

Обязать Управление социальной защиты Советского района г. Ростова-на-Дону произвести начисления и выплату ФИО1 невыплаченной компенсации расходов по оплате ЖКУ за период с 01.09 2019 по 01.04.2020, соответственно, увеличив её на величину инфляции: в 2019 году - 3%, 2020 году - 4,91 %, 2021 году – 8,39%, 2022 году - 12%, предварительно предоставив суду подробный расчёт.

Обязать ООО «УК 37-Район» и ООО «Служба 100» 3 072 руб., излишне взысканные с ФИО1, при их возмещении, увеличить на величину инфляции: в 2019 году - 3%, 2020 году - 4,91 %, 2021 году – 8,39%, 2022 году - 12%, предварительно предоставив суду подробный расчёт. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на получение справки о принадлежности квартиры – 505 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 807 руб., расходы на ксерокопирование документов, расходы на бумагу и катридж в размере 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что постановленным судебным решением допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом суд не принял во внимание, что на протяжении длительного времени ответчиками допускаются систематические приписки в квитанциях, направляемых истцу, не существующих долгов за ЖКУ, принуждение к уплате сумм, превышающих законные начисления, а также не предоставление истцу как ветерану труда ежемесячных компенсаций по оплате ЖКУ. Давление ответчиками на истца производилось ответчиками при отсутствии законного способа - обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга по той причине, что задолженности не имелось.

Автор жалобы указала на то, что ею неоднократно предпринимались попытки побудить ООО «Служба 100» и ООО «УК 37-Район» прекратить систематическое вымогательство несуществующего долга за ЖКУ, при помощи сверки данных об оплате ЖКУ, направления жалоб, претензий, в их адреса. При этом отсутствие задолженности подтверждено в суде оригинальными счетами квитанциями и чеками об оплате ЖКУ. Кроме того, перерасчёта после приписок сделано не было.

В письме гендиректора ООО «УК 37-Район» М.А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ответ на претензию истца указана заведомо недостоверная информация об образовавшейся задолженности при наличии сверки расчетов, в которой такой задолженности за истцом не выявлено. При наличии документального подтверждения отсутствия долга после предъявления истцом оригиналов платежных документов по оплате ЖКУ изменений в данные бухучета внесены не были.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предъявленным оригиналам документов из АО «Ростовводоканал», в которых отсутствует задолженность. Ссылается на то, что руководитель Управления социальной защиты населения Советского района преднамеренно вводила суд в заблуждение, указав недостоверную информацию в отзыве на исковое заявление. Так, информация о задолженности, послужившая основанием для незаконного лишения истца социальных выплат как ветерана труда, не была направлена ООО «Служба 100» Управлению социальной защиты населения Советского района, что подтверждается письмом Л.Н.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что о наличии задолженности ООО «Служба 100» сообщило в телефонном режиме.

Апеллянт обращает внимание на то, что в предоставленном ООО «УК 37-Район» отчёте по начислениям и долгам, или лицевом счёте (колонки цифр) период начисления несуществующего долга, и пени на него, в сумме 1 764,94 руб. имел место в октябре 2012 года. При этом суду истцом была представлена копия счёта-квитанции и кассового чека об оплате 1 764,94 руб. от 08.12.2012 ООО «Служба 100».

Податель жалобы указывает, что наличие долга в судебном заседании не было установлено. Наличие задолженности не было подтверждено оригинальными документами первичного бухгалтерского учёта, или выписками из них, за подписью главного бухгалтера, руководителя, заверенными печатью организации.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, представители ответчиков не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 28, 30, 39, 153-155, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик как управляющая организация, предоставил истцу недостоверную или неполную информацию. Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований по коммунальным расчетам с 2012 года по 23.12.2019, поскольку истец обратился в суд с требованиями о нарушении прав в указанный период 23.12.2022, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования, предъявленные Управлению социальной защиты Советского района г. Ростова-на-Дону, суд установил, что выплата компенсации расходов по оплате за ЖКУ ФИО1 была приостановлена МКУ «УСЗН Советского района города Ростова-на-Дону» с 01.09.2019, компенсация не рассчитывалась и не выплачивалась.

Письмом ООО «Служба-100» от 10.12.2019 в ответ на поступивший запрос МКУ «УСЗН Советского района города Ростова-на-Дону» было сообщено о наличии задолженности по оплате за ЖКУ по указанному адресу. Информация о погашении задолженности или заключении соглашения о погашении задолженности по оплате ЖКУ Г.В.Н. к данному ответчику не поступала. Однако в соответствии с п. 14 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» органами социальной защиты с апреля 2020 года истцу возобновлена выплата компенсаций расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании сведений о фактических потреблениях, предоставляемых организациями-поставщиками.

Обращений истца в МКУ «УСЗН Советского района города Ростова-на-Дону» по указанному вопросу в материалах дела не содержится. Судом указано на то, что истцом некорректно заявлены требования: не указан период и размер начисления, не указан размер невыплаченной компенсации, отсутствует расчет.

Отказывая в выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств о наличии виновных действий ответчиков, в результате которых истцу были причинены моральные, физические страдания, либо о наличии факта нарушения прав истца как потребителя, не установлено, потому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает и является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК 37-Район». При этом ООО «Служба-100» является расчетным центром и осуществляет расчеты по ЖКУ, на имя истца открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что ей более 10 лет приходят счета-квитанции на оплату ЖКУ с указанием задолженности по коммунальным услугам за период с 2012 по 2022 годы, которые ранее в платежных документах отражены не были. В качестве доказательства истцом предоставлены лицевые счета на имя ФИО1

Факт предоставления и потребления коммунальных услуг и работ по содержанию жилья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Суд установил, что ООО «Служба -100» предоставлен расчет по долгам с 01.09.2012, в котором, указано, что ФИО1 имела задолженность на 01.11.2012 в размере 1 764,94 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за октябрь 2012 года. Указанный долг ею не был оплачен своевременно, на указанную сумму в дальнейшем начислялись пени, ввиду этого в дальнейшем увеличивался долг по ЖКУ.

Из представленной выписки по лицевому счету за декабрь 2022 года следует, что задолженность составляет 17 878,32 руб. По состоянию на 01.02.2023 задолженность у ФИО1 перед ООО «УК 37-Район» составляет 17 431,69 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел требования истца о признании сведений, предоставленных в суд ответчиками о наличии долга в сумме 1 764,94 руб., и начислений пени на него, за октябрь 2012 года, недостоверными, и прекращении начисления несуществующего долга в ежемесячных счетах, - не подлежащими удовлетворению.

Суд также пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков излишне взысканной ими суммы 3 072 руб. за горячее водоснабжение также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом факт переплаты достаточными доказательствами не подтвержден.

Суд также счел не подлежащими удовлетворению остальные исковые требования, поскольку доводы о нарушении прав истца ответчиками в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с настоящим иском, опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно представленному ответчиком расчету по начислениям и долгам за период с сентября 2012 года по февраль 2023 систематически имелась задолженность по лицевому счету, открытому на имя истца. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел отсутствующими основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что ответчик, как управляющая организация предоставил истцу недостоверную квитанцию за октябрь 2012 года о наличии задолженности в размере 1 764, 94 руб., которая была оплачена истцом 08.12.2012, опровергается материалами дела.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что получение уполномоченным органом, предоставляющим гражданину в качестве меры социальной поддержки компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, информации о наличии у получателя такой компенсации задолженности по этим платежам не может служить достаточным основанием для приостановления предоставления данной меры социальной поддержки, если информация о задолженности не была проверена уполномоченным органом и не выяснены причины ее образования.

Истец утверждает, что уполномоченным органом ей необоснованно приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг ввиду наличия у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Между тем, ФИО1, являясь пенсионером, ветераном труда, имеющим право на социальную поддержку согласно положениям Федерального закона "О ветеранах", статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд с иском к Департаменту труда и социального развития Советского района о возложении обязанности возобновить предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другими исковыми требованиями, в спорный период и впоследствии не обращалась.

В подтверждение заявленных требований об отсутствии у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ею ежемесячно, и задолженность по оплате отсутствует по состоянию на дату приостановления предоставления истцу уполномоченным органом выплаты ежемесячной денежной компенсации, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что поступившие обращения истца рассмотрены ответчиком, дан ответ на поставленные вопросы, и указано на необходимость обратиться в ООО «Служба 100» для сверки расчетов. представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным истцом требованиям.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному иску в части задолженности, возникшей с 2012 года до 2022 года.

Вместе с этим суд также отказал в удовлетворении требования истца об обязании Управление социальной защиты населения Советского района города Ростова-на-Дону выплатить истцу как Ветерану труда компенсацию расходов на ЖКУ, не выплаченную за период с 01.09.2019 по 01.04.2020, с корректировкой в сторону увеличения с учётом инфляции, так как факт нарушения данным ответчиком положений действующего законодательства и прав истца материалами дела не доказан.

Судом было учтено, что Управлением социальной защиты населения Советского района города Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 6.7.1. постановления Правительства Ростовской области № 232 от 15.12.2011, выплата компенсации расходов по оплате за ЖКУ ФИО1 была приостановлена с 01.09.2019 и возобновлена на общих условиях с апреля 2020 года ФИО1, поскольку был установлен иной порядок ее выплаты, независимо от наличия задолженности по оплате услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям закона соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение нарушения ответчиками прав истца как потребителя, нарушений требований действующего законодательства по спорным правоотношениям.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о нарушении его прав действиями ответчика и неисполнении ответчиком своих обязательств, возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 153-160 ЖК РФ собственник и члены его семьи обязаны полностью и своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а так же плату за коммунальные услуги. При этом собственник жилого помещения, уклоняющийся от исполнения данного обязательства, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Поскольку истцом не представлено своего расчета, достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, не представлены акты сверки или документальное подтверждение того, что ответчики от сверки расчетов уклонялись, суд не установил факта нарушения прав истца действиями ответчиков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «УК 37-Район», представила выписку ООО «Служба 100», по начислению по долгам с 01.09.2012, в которой, указано, что ФИО1, истец по настоящему делу имела задолженность с 01.11.2012 года в размере 1 764,94 рублей. Указанный выше долг ею не был оплачен, на сумму которого в дальнейшем начислялась пеня, и прибавлялся долг по ЖКУ, в итоги на момент 01.02.23 года задолженность у ФИО1 перед ООО «37-Райои» составляет 17 431,69 руб. При этом доказательств обратного истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной интенции, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно, по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом не оспорен факт пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайств о его восстановлении, потому суд обоснованно отказал в иске в части имеющейся задолженности до 23.12.2019.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.