Судья Еремченко Ю. УИД16RS0050-01-2023-003367-58 дело № 2-3293/2023

№ 33-13889/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Шафигуллина Ф.Р., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2023 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу акционерного общества АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2020 года по состоянию на 2 мая 2022 г. в размере 149 858,16 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 195,90 рублей, всего 154 054,06 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карте, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор <***> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом, устанавливаемых банком в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в размере 140 000 рублей, в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), на имя ФИО1 выпущена кредитная карта под 29,9% годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа, по операциям получения наличных денежных средств, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, сроком «до востребования». Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом минимальными платежами. В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 149 984,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт подписания ответчиком договора кредитной каты и получения денежных средств.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взысканы как проценты на просроченный долг, так и штраф за просрочку платежа. Указывают на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, зачислить сумму кредита.

В заявлении-анкете заемщик своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, в которых отражены все условия кредитования, в том числе проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции и лимит предоставления кредитных средств.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

На основании оферты, изложенной в заявлении, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <***>, тарифный план ТП 7.27.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, ответчиком не оспариваются.

Ответчик активировал банковскую карту, проводил с использованием карты безналичные расчеты, снимал наличные денежные средства, вносил на счет карты денежные средства в погашение кредита.

Пункт 5.12. срок возврата кредита и уплаты процентов определен датой формирования заключительного счета, который предъявляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Согласно Тарифам банка плата за обслуживание карты составляет: 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Согласно пункту 5.10 общих условий в случае неполучения счета-выписки клиент обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту установлена в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расчетной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

По условиям договора кредитной карты держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Ответчиком обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты банк выставил заемщику заключительный счет для оплаты задолженности.

Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ответчика ФИО1, он является досудебным требованием о погашении в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 1 мая 2022г. составила 149 984,10 рублей.

Заявленная к взысканию сумма состоит из суммы просроченного основного долга в размере 139 818,79 рублей, просроченных процентов 9 895,6 рублей, штрафных процентов в размере 269,71 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты на вышеуказанных условиях, исполнения со стороны банка взятых на себя обязательств в виде предоставления карты и кредитных средств, тогда как со стороны ответчика допущена просрочка внесения платежей, пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Разрешая требования иска о штрафных процентах, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исключил из заявленной к взысканию суммы неустойку, начисленную в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., присудив в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредиту в размере 143,77 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу и основанный на ошибочном толковании закона.

Просроченные проценты по договору – это начисленная кредитором по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование кредитными средствами, неуплаченная заемщиком в установленные договором сроки, а неустойка – это мера ответственности, применяемая к заемщику за нарушение договорного обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканные судом проценты по договору не являются мерой ответственности, неправильного применения закона судами не допущено.

Доводы о недостаточном снижении неустойки также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определенный судом размер неустойки 143,77 рубля не является завышенным и не содержит признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочек.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося решения, апеллянтом в жалобе не приведено.

Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные в дело доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи