Судья: фио

1 инстанция № 2-4883/2022

Апелляционная инстанция № 33-30563/2023

УИД 77RS0033-02-2022-012445-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марка автомобиля Солярис, г.н. ... под управлением водителя фио, собственник автомобиля фио и автомобилем марка автомобиля Солярис, г.н. С..., под управлением водителя фио, собственник автомобиля фио, автомобилю марка автомобиля Солярис, г.н. ... причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. ... 01 марта 2019 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым фио уступил истцу право требования, возникшее из обязательства о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 28 мая 2019 года фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 октября 2020 года им был получен ответ, согласно которому страховая выплата была произведена в адрес фио В соответствии с экспертным заключением от 02 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма 23 марта 2022 года истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, также неустойку из ставки 1 % от суммы сумма, начиная с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», третьи лица фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете.

Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - обязательства, в котором происходит замена кредитора.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права.

Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора.

Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. М990СК750, под управлением фио, собственником которого является фио, и автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. ... под управлением фио, собственником которого является фио

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Солярис, ... была застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. ... в адрес.

01 марта 2019 года между фио и ФИО1 заключен договор № Ю-15/19 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2019 года по адресу: адрес, Микрорайон В, д. 30, с участием автомобилей: марка автомобиля Солярис, г.н. М990СК750 и марка автомобиля Солярис, г.н. С978РВ750.

28 мая 2019 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» вручено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

01 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

06 октября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что по страховому случаю от 27 февраля 2019 года страховое возмещение выплачено фио, действующему по доверенности от собственника транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» № 33/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. С978РВ750, с учетом износа, составила сумма, без учета износа – сумма

23 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

28 мая 2019 года фио, действуя по доверенности от фио, дающей право получения страхового возмещения, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы.

В тот же день 28 мая 2019 года транспортное средство было осмотрено, между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио заключено соглашение о страховом возмещении путем страховой выплаты на банковский счет последнего.

29 мая 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу фио, уполномоченного доверенностью на получение денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 4233.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 382, 384 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку из представленного истцом договора цессии следует, что он заключен в отношении обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2019 года по адресу: адрес,, Микрорайон В,д. 30, при этом доказательств того, что истцу перешли права требования по обязательствам возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2019 года не представлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что не уточнение сторонами предмета уступки прав (требований) при заключении договора возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ у ответчика не возникло каких – либо обязательств перед истцом. Кроме того, ответчиком 29 мая 2019 года произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было получено уведомление об уступке, в котором содержалось указание на выплату страхового возмещения истцу, однако ответчиком не были предприняты попытки по уточнению выгодоприобретателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор уступки был заключен между сторонами в отношении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2019 года, а не 27 февраля 2019 года, выплата адрес «РЕСО-Гарантия» была правомерно произведена на основании заявления о возмещении и приложенных к нему документов по реквизитам, указанным в приложении к заявлению, поскольку в уведомлении об уступке отсутствовали сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать предмет уступаемого права, а именно, дата дорожно – транспортного происшествия указана 01 марта 2019 года. Доказательств того что между сторонами заключались какие - либо дополнительные соглашения по договору уступки права требования (цессии) от 01 марта 2019 года, в том числе по уточнению даты дорожно – транспортного происшествия не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: