Судья Баскин Е.М. материал №к-4503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, заявителя - адвоката ФИО5, в интересах ФИО14-М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО14-М.Е. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы и обязании устранить допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО14-М.Е., обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы и обязании устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО14-М.Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, как не основанного на нормах действующего законодательства. Считает, что судом проигнорированы положения, изложенные в ст. 90 УПК РФ и вынесено незаконное решение. Указывает, что следователем безосновательно назначена почерковедческая экспертиза, поскольку в самой экспертизе (проведенной в рамках арбитражного судороизводства) речь идет только об установлении фактов изготовления документов определенным лицом и в определенный период времени, а никак не об оценке этих фактов. Оценку фактов произвел Арбитражный Суд <адрес> при вынесении решения по делу. И речь в жалобе шла о преюдициальности именно экспертного заключения, а не решения суда, что полностью соответствуют нормам закона и позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что следователь, злоупотребляя положениями ст.38 УПК РФ не только не производит необходимые следственные действия, направленные на расследование уголовного дела, но искусственно затягивает сроки расследования, тратит бюджетные денежные средства на производство экспертизы, которая уже была проведена, оценена судом и имеет преюдициальное значение. В связи с чем, просит отменить постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО7 ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса и постановления высших судов, просит апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО14-М.Е., о несостоятельности выводов суда первой инстанции, признавшего законными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда.

Так, согласно представленным материалам, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО14-М.Е. и ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, приобрели право на чужое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: на доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 20% и 51% на неосведомленных о совершаемом преступлении доверенных им лиц ФИО10 и ФИО11, введенных в заблуждение относительно истинных намерений ФИО14-М.Е. и ФИО8, получив таким образом возможность распоряжаться указанными долями по своему усмотрению, тем самым приобрели право на чужое имущество путем обмана, лишив ФИО9 права на получение прибыли от деятельности ООО «Тандем», чем причинили материальный ущерб последней на общую сумму 14 910 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, признается особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 для дальнейшего расследования дело передано следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, который в тот же день принял его к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО9 поступило письменное ходатайство, о назначении почерковедческой судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку она не согласна с выводами эксперта, который проводил почерковедческую экспертизу в рамках арбитражного дела, ввиду того, что данная экспертиза проводилась в негосударственном экспертном учреждении, при этом, ФИО14-М.Е. знал о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку его представители учувствовали в суде.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 указанное ходатайство было удовлетворено и вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей в документах, изъятых в ходе осмотра арбитражного дела о признании недействительной сделки по купле - продаже долей в уставном капитале ООО «Тандем», проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. В связи, с чем признать заключение №-Э\2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу решения по арбитражному судопроизводству, вступившего в законную силу, в качестве имеющего преюдициальную силу для разрешения вопроса о виновности, либо не виновности ФИО14-М.Е. в рамках возбужденного уголовного дела оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании несостоятельными доводов жалобы о принятии судом 1 инстанции решения вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, обязывающей признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором, решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене, либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы и обязании устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13