Судья Юрченко Л.П. Дело № 22 – 4916/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 08 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Жуковой И.П.,
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,
адвоката Удодова В.Н.,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Балкина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1,
на постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом, с установлением срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Удодова В.Н., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Балкина А.В., полагавшего, что постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей вынесено законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с внесением в резолютивную часть указания, что срок стражи в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения продлевается с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Анучинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 18.08.2023г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом, с установлением срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе, подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов указал, что суд бездоказательно продлил срок содержания под стражей, указав, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, поскольку по прежнему, как личность он характеризуется отрицательно, так как замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, ведет себя не адекватно. В судебном заседании 08.08.2023г. были исследованы 8 положительных характеристик с работы, учебы, службы, а также удостоверение Ветерана боевых действий, но суд по непонятной причине учел характеристику за 2018 год, выданную участковой ФИО2, которая содержит лишь голословные, не подтвержденные данные. Более того с 18.05.2023г. он содержится в СИЗО, никаких нарушений им допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ Анучинским судом он был заключен под стражу на тех основаниях, которые апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ были исключены. 08.08.2023г. ему продлили срок стражи по ранее исключенным основаниям. При таких обстоятельствах, считает, что судом нарушено его конституционное право, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства, которые послужили бы основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к таким выводам. Проигнорировав данные обстоятельства и продлив срок содержания под стражей, суд существенно нарушил требования Пленума ВС РФ и Конституцию РФ. Отказ суда от должной оценки создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Таким образом, постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде по месту его жительства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Анучинский районный суд <адрес> 21.07.2023г. Из протокола судебного заседания суда от 08.08.2023г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.
Так, из представленных материалов усматривается, что решение принято судом первой инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемых подсудимому преступлений, конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО1, который по версии следствия обвиняется в совершении преступлений, в том числе средней тяжести, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также исходя из данных о личности подсудимого, который холост, имеет на иждивении малолетнего сына, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию в <адрес> муниципального округа, однако фактически проживает в <адрес>, трудоустроен, ранее судим за совершение преступления не большой тяжести в отношении потерпевшей ФИО6, которая признана потерпевшей и по настоящему уголовному делу, и которая опасается давления со стороны подсудимого, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, грубит, хамит, кидается в драку, при наличии обоснованного риска полагать, что поведение подсудимого в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит явку подсудимого в судебное разбирательство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, и, тем самым, необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, не изменились и не отпали, в связи с чем, угроза возможности подсудимому скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, продолжает сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
При этом, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Анучинским судом он был заключен под стражу на тех основаниях, которые апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ были исключены, а оспариваемым постановлением ему продлен срок стражи по ранее исключенным основаниям, являются не состоятельными, поскольку постановлением <адрес>вого суда от 09.06.2023г. были исключены основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения, а именно что « … ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу …», однако иные основания, такие как «может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую» сохранили свою актуальность. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллятора, обжалуемым решением суда при продлении ему меры пресечения не учитывались исключенные апелляционной инстанцией основания.
Не являются основанием для изменения ранее избранной меры пресечения и доводы жалобы защитника Удодова В.Н. о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, поскольку предварительное следствие закончено, обвинительное заключение утверждено и дело поступило на рассмотрение в суд, в связи с чем, подсудимый никоим образом не сможет повлиять на производство по делу, поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, в суде первой инстанции потерпевшая, свидетели и обвиняемый ФИО1 не допрошены, в связи с чем, сохраняется возможность изменения ими показаний вследствие оказания на них воздействия со стороны подсудимого. При этом в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО6, - адвокат Балкин А.В. подтвердил, что в адрес потерпевшей ФИО6 от подсудимого, даже содержащегося в следственном изоляторе, продолжают поступать угрозы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы подсудимого, оснований сомневаться в правдивости сведений, приведенных в характеристике, предоставленной участковым, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена и заверена должностным лицом, кроме того, доказательств, опровергающих указанных в ней сведений, подсудимым не предоставлено.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, при том, что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.
Так, на судебной стадии предельный срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ).
Таким образом, при сохранении и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует указывать, на какой срок продлевается ранее избранная мера пресечения. Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления, продлевая срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, указал только конкретную дату, до которой применяется заключение под стражу в качестве меры пресечения, без указания периода, на который продлевается срок стражи, в связи с чем, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.
Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ при сохранении и продлении срока ранее избранной подсудимому меры пресечения по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, срок меры пресечения исчисляется с даты поступления данного уголовного дела в суд. Однако суд первой инстанции, сохраняя и продлевая срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, данные требования закона не выполнил, и продлил ему меру пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.10.2023г. исходя из сроков меры пресечения, установленных подсудимому ФИО1 на досудебной стадии производства, принимаемых в порядке ст.ст.108,109 УПК РФ.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, приводя постановление суда в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 поступило в суд 21.07.2023г., и оспариваемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому продлен на 2 месяца, считает необходимым резолютивную часть постановления изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 продлена на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1, изменить:
- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Жукова