Гражданское дело № 2-165/2025 КОПИЯ
24RS0056-01-2024-004834-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 29.12.2023 сроком три года,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025,
представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от 26.11.2024 сроком три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 09.10.2024 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2023 около 20.20 час. в районе дома №11 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске автомобиль Renault SP, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 совершил наезд на автомобиль BMW 3301iXDrive регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобилю Renault SP причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была составлен справка о выявленных недостатках в содержании дороги в виде зимней скользкости, колейности (п. 8.1 ГОСТ 50597-2017). Согласно выводам досудебной экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 161 437 рублей. Направленные истцом 04.03.2024 истцом претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба – 161 437 рублей; расходы на оценку ущерба – 8 000 рублей; возврат уплаченной госпошлины – 2 636 рублей 57 копеек.
Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УДИБ».
Истец ФИО4 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что причиной произошедшего ДТП является именно неудовлетворительное содержание дорожного полотна (скользкость и колейность), а не водительские навыки ФИО5, который действительно не очень давно получил водительские права, что подтверждается судебной экспертизой ООО «Оценщик» и фотоматериалами.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО8, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 Полагала, что наличие зимней скользкости на проезжей часта дороги является нарушением требований ГОСТа лишь в том случае, когда ее наличие на проезжей части дороги продолжается свыше времени, установленного ГОСТом, отсчитываемого с момента ее обнаружения. Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства факта передачи и получения уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации об образовании зимней скользкости на участке улично-дорожной сети в месте совершения ДТП до данного ДТП. Истец в качестве непосредственной причины ДТП ссылается на несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ. Наличие скользскости или снежного наката само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «УДИН», сведения о нарушениях сроков устранения снежного наката в исковом заявлении отсутствуют. Подрядчиком исполнены обязательства по муниципальному контракту, улица обслуживалась надлежащим образом. Полагает, что причиной ДТП является действия водителя ФИО5, который должен был оценить покрытие проезжей части и выбрать скорость, позволяющую контролировать безопасность движения, что следует из заключения судебной экспертизы. Отсутствие навыков вождения третьим лицом в зимних условиях также подтверждается материалами по фактам ДТП, в которых участником был ФИО5, в том числе в условиях гололеда. В данном случае отсутствует вина учреждения в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети.
Представитель третьего лица АО «ДРСП Левобережное» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, аналогичным доводам представителя МКУ «УДИБ»
Представитель ответчика администрации г. Красноярска извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представителем третьего лица, ФИО9, действующей по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО4. Поскольку неудовлетворительное состояние участка дороги, где произошло ДТП, подтверждено актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представителем третьего лица ФИО10, действующей по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО4, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку совершение ДТП обусловлено действиями самого водителя ФИО4, который пренебрег Правилами дорожного движения РФ (п.10.1).
Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил суду о том, что пред ДТП двигался со скоростью около 20-30 км/ч, увидел, что на полосе его движения находится угол автобуса и ФИО5 стал его объезжать слева, тут же автомобиль стало заносить. ФИО5 нечего не смог предпринять в данной дорожной ситуации, и допустил наезд в стоящий автомобиль под управлением ФИО6. Автомобиль под управлением ФИО5 был укомплектован зимними шипованными шинами. Водительские права ФИО5 получил в январе 2023 года и с этого времени он участвовал в 4-х ДТП, его вина была установлена только в 2-х ДТП.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 09.12.2023 около 20.20 час. по ул. Партизана Железняка, д.11 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием транспортных средств: Renault SP, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, BMW 3301iXDrive, регистрационный знак № под управлением ФИО6.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2023 г.:
- извещением о ДТП;
- схемой происшествия, в которой отражено направление движение автомобиля Renault SP по ул. Партизана Железняка, местоположение стоящего автомобиля BMW 3301iXDrive по ул. Партизана Железняка по крайней левой полосе, на которой осуществляется поворот налево, место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля BMW 3301iXDrive. Также зафиксированы следы юза автомобиля Renault SP, отсутствие разметки, наличие зимней скользкость, колейность, низкой температуры;
- объяснением водителя ФИО5, согласно которым он, управляя автомобилем Renault SP, регистрационный знак № двигался по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Брянская в сторону ТРЦ Июнь со скоростью 50-55 км/час по неочищенному дорожному покрытию (бугры, колея, отсутствие подсыпки). Автомобиль развернуло на 90 градусов, занесло, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем BMW 3301iXDrive, регистрационный знак №
- объяснением водителя ФИО6 согласно которым он, управлял автомобилем BMW 3301iXDrive, регистрационный знак № двигался в левом ряду по ул. Партизана Железняка в сторону Октябрьского моста, остановился на красный сигнал светофора для поворота налево на ул. Октябрьскую. Затем в его стоящий автомобиль, в заднюю часть правого крыла врезался автомобиль Renault SP, регистрационный знак №
- справкой инспектора ДПС полка ДПС МВД России «Красноярское», согласно которой при оформлении ДТП 09.12.2023 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость, колейность (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).
Определением 24 ОК №720695 от 09.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Renault SP регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, передней вой двери.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП собственником автомобиля Renault SP регистрационный знак №, являлась ФИО4; собственником автомобиля BMW 3301iXDrive, регистрационный знак №, являлась ФИО6
Гражданская ответственность водителя BMW 3301iXDrive, регистрационный знак <адрес>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автомобиль Renault SP регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».
Согласно информации САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», материалов выплатного дела, представленным по запросу суда, ООО «СК «Согласие», произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 по рассматриваемому ДТП в размере 304 000 рублей.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО7 № 12152/23 от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 437 рублей.
По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».
Согласно выводам эксперта ООО «Оценщик» (№856-2024 от 18.03.2025), в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, в случае движения в данной дорожной обстановке со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, водитель автомобиля Renault SP регистрационный знак № располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW 3301, регистрационный знак №. При этом, в случае отсутствия колейности и снежного наката на дороге, водитель автомобиля Renault SP регистрационный знак № имел бы техническую возможность безопасного движения на исследуемом участке проезжей части без заноса и дальнейшего на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
Также эксперт посчитал необходимым отметить тот факт, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля регистрационный знак р394рх124 должен был выбирать безопасный скоростной режим, который обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, а не руководствоваться установленным ограничением скорости на участке дороги. Безопасный скоростной режим определяется водителем самостоятельно исходя из его навыков вождения, состояния дорожного покрытия и технического состояния транспортного средства.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля регистрационный знак р394рх124 соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), имевшему место 09.12.2023. Стоимость устранения повреждений исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа на дату ДТП (09.12.2023) составляет 166 880 рублей, с учетом износа – 80 034 рубля. Стоимость устранения повреждений исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа на дату исследования составляет 181 673 рубля, с учетом износа – 85 177 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Renault SP регистрационный знак № на дату ДТП от 09.12.2023 составляет 492 500 рублей, на дату проведения исследования – 502 600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля регистрационный знак №, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Оценщик» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597- 2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1).
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2).
Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (п. 8.10)
В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части дорог категории IА, IБ, IВ, группы А - В составляет не более 4 (5) часов.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Согласно уставу МКУ «УДИБ», утвержденному распоряжением администрации от 2 июля 2013 года № 74-гх учреждение создано учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).
На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.
19.12.2022 между МКУ города Красноярска «УДИБ» и АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» заключен муниципальный контракт №Ф.2023.1889, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 году.
Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска, по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение №5 к муниципальному контракту), на основании выдаваемых Заказчиком планов-зданий (пункт 1.3 контракта).
Срок завершения выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 21.12.2023 до 25.12.2024 (раздел 3 контракта).
В соответствии с п. 4.1.1. контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания. Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (п. 4.1.2.). Осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов), в соответствии с условиями контракта (4.1.3.). Контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту (п. 4.1.6).
Из вышеизложенного следует, что согласно заключенному контракту МКУ города Красноярска «УДИБ» обязано выдавать АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» планы задания, в которых конкретизированы виды и объемы работ, срок и места работ в рамках данного контракта, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием работ планам заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ, контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков.
По информации, предоставленной судом ФКБУ «Среднесибирское УГСМ», количество осадков за сутки составляло: 01.12.2023 – 5,2 мм; 02.12.2023 – 3,9 мм; 03.12.2023 – 1,8 мм; 04.12.2023 – 8,1 мм; 05.12.2023 – 0,2 мм; 06.12.2023 – 6,7 мм; 07.12.2023 – 12,4 мм; 08.12.2023 – 0,2 мм; 09.12.2023 – 0,4., температура воздуха 09.12.2023 составляла -34,90С.
Инспектором ДПС в схеме места ДТП, а также в справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге (перекресток ул. Партизана Железняка, д.11 г. Красноярска) выявлены недостатки: зимняя скользкость, колейность, данные обстоятельства также подтверждаются материалами фотофиксации, произведенными на месте ДТП, из которых наличие колейности более 30 мм является очевидной.
Согласно скриншотам системы Глонасс отдела технического надзора за содержания улично-дорожной сети технических средств организации дорожного движения МКУ «УДИБ» на спорном участке дороги проводились работы спецтехникой «КАМАЗ» 09.12.2023 в 10:45, в 17:52 и в 19:49
Как следует из представленных стороной ответчика документов, в соответствии с техническим заданием МП «ДРСП Левобережное» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023 году на проезжей части, в том числе колейность (искажение поперечного профиля покрытия вдоль полос наката, нередко сопровождающееся продольными трещинами и сеткой трещин (глубина до 30 мм) с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора).
Принимая во внимание, что ответчиком МКУ города Красноярска «УДИБ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что участок дороги по ул. Партизана Железняка, 11 по состоянию с 20.20 час. 09.12.2023 соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на МКУ «УДИБ», обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика МКУ «УДИБ».
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для установления вины администрации Красноярска, для возложения обязанности на данного ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Рассматривая доводы представителя ответчика МКУ «УДИБ» о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
К мерам предосторожности суд считает необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства, узости дорожного полотна, необходимости применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью того, чтобы уступить дорогу движущимся по своей полосе во встречном направлении транспортным средствам.
Суд находит, что в рассматриваемой ситуации безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО5, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий, более того – остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований
Вместе с тем, водитель ФИО5, имея незначительный водительский стаж (менее года), будучи неоднократно участником ДТП, не проявил необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, не учел погодные условия дорожной обстановки, предписывающие двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технических характеристик своего автомобиля смог бы избежать ДТП.
ФИО5, управляя источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен был внимательно следить за дорожной обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку, однако в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил неуправляемый занос автомобиля, который привел к наезду на стоящий автомобиль BMW 3301iXDrive, под управлением водителя ФИО6.
При этом наличия колеи, снежного наката, скользкости на дороге были очевидны водителю ФИО5, и он мог и должен был предвидеть опасность для движения и двигаться со скоростью, позволявшей безаварийное движение по дороге.
Таким образом, суд полагает, что факт наличия зимней скользкости и колейности на дороге в данной дорожной ситуации не освобождал водителя ФИО5 от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения, и причинение ущерба истцу произошло в том числе по причине грубой неосторожности водителя транспортного средства ФИО5
Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным становить вину в ДТП водителя ФИО5 в размере 70%, МКУ «УДИБ» - 30%, и как следствие, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в указанном выше размере (30%).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, согласно заключению ООО «Оценщик» в размере 181 673 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем к взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца ФИО4 подлежит к взысканию 56 502 рубля 95 копеек, согласно расчету: (161 437 руб. (заявленная истцом сумма) х 35%).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО4 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО7 от 21.12.2023.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 800 рублей (8 000 руб. / 35%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 895 рублей, оплаченная истцом согласно чеку от 01.04.2024.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 56 502 рубля 95 копеек; расходы на оценку – 2 800 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1 895 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, и к ответчику администрации г. Красноярска (ИНН <***>), истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова