77RS0018-02-2022-004361-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/22

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 332 181, 39 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521, 81 руб., почтовые расходы в размере 247, 84 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании Свидетельства о праве собственности.

В период с 12.06.2021г. по настоящее время происходят систематические заливы жилого помещения, а именно- квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке.

В связи с заливами квартиры № 148, были составлены Акт о заливе от 23.06.2021г., Акт о заливе от 29.07.2021г., Акт о заливе от 25.10.2021г., Акт о заливе от 31.10.2021г., Акт о заливе от 06.11.2021г., Акт о заливе от 01.02.2022г., Акт о заливе от 02.02.2022г. согласно которым залив произошел по причине халатного обращения собственника вышерасположенной квартиры №152 с общедомовым имуществом.

Учитывая факты, изложенные в Актах о заливе, виновником данных негативных последствий в виде залива квартиры Истца, является собственник вышерасположенной квартиры по адресу: <...>.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Графо».

Согласно заключению об оценке № 2111497-7/45 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 332 181,39 руб.

Для урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа до сих пор не получено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца № 148 расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры № 152, принадлежащей ответчику ФИО2, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

В период с 12.06.2021г. по настоящее время происходят систематические заливы жилого помещения, а именно- квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке.

В связи с заливами квартиры № 148, были составлены Акт о заливе от 23.06.2021г., Акт о заливе от 29.07.2021г., Акт о заливе от 25.10.2021г., Акт о заливе от 31.10.2021г., Акт о заливе от 06.11.2021г., Акт о заливе от 01.02.2022г., Акт о заливе от 02.02.2022г. согласно которым залив произошел по причине халатного обращения собственника вышерасположенной квартиры №152 с общедомовым имуществом.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец была вынуждена провести оценку в ООО «Графо». В целях проведения оценки в квартиру выезжал оценщик. Ответчик был извещен надлежащим образом, однако, на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению №2111497-7/45 от 03.11.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 332 181, 39 руб.

Квартира №152 по адресу: <...>, находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 332 181, 39 руб.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ФИО2 суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик ФИО2 на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 247, 84 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере 6 521, 81 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 332 181, 39 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521, 81 руб., почтовые расходы в размере 247, 84 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022

Судья: Самороковская Н.В.