Дело № 2-3550/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003152-39

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с выплатой компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственниками оставшихся долей в указанном жилом помещении являются ФИО5 (1/4 доля). ФИО3 (1/12 доля). Общая площадь квартиры составляет 74,8 кв.м., жилая площадь – 45,8 кв.м., площади жилых комнат составляют: 19,4 кв.м., 14,3 кв.м., 12,1 кв.м. 1/12 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире соответствует общая площадь 6,23 кв.м., жилая площадь 3,82 кв.м., что свидетельствует о ее малозначительности и невозможности выдела в натуре. В квартире отсутствует жилое помещение, которое бы по своей площади соответствовало доле, принадлежащей ответчику и, которое могло быть выделено ему для пользования. Кроме того, ответчик в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, получил право собственности на долю после смерти отца в порядке наследования, расходы на оплату коммунальных услуг не производит, его вещи в квартире отсутствуют. У ФИО3 имеется в собственности 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой он зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой. Кроме того, ответчик крайне непродолжительное время находится на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании своей долей в спорной квартире. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 1/12 доли составляет 613 271 рубль. Истец готова произвести выплату компенсации ответчику за 1/12 долю, денежные средства в размере 613 271 рубль внесены на депозит управления Судебного департамента в Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на заявленные требования в суд не направил.

Суд с учетом мнения представителей истца, третьего лица, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца ФИО4 (2/3 доли), ответчика ФИО3 (1/12 доля), третьего лица ФИО5 (1/4 доля). Общая площадь квартирысоставляет 74,8 кв.м, из которых жилая – 45,8 кв.м. Квартира состоит из трех комнат площадью 14,3 кв.м., 12,1 кв.м, 19,4 кв.м, кухни, туалета, коридора, ванной. На долю ФИО3 приходится 3,82 кв.м жилой площади.

Участниками общей долевой собственности стороны стали в том числе в результате раздела наследства, оставшегося после смерти отца истца и ответчика ФИО6

ФИО4 обращаясь в суд с исковым заявлением, указала, что ФИО3 является собственником 1/0 доли в праве собственности на жилое помещение – квартире, расположенной по адресу: ***, где проживает и имеет постоянную регистрацию, спорной квартирой не пользуется длительное время и не имеет существенного интереса в этом, принадлежащая ему доля незначительна и не может быть выделена в натуре. Стоимость выкупаемой доли определена на основании заключения оценочной экспертизы.

ФИО3 каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также рыночной стоимости доли в суд не направил. Ранее представил в суд заявление о признании исковых требований.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных норм, суд, принимая признание иска, должен установить действительную волю ответчика, добровольность принятия им такого решения, разъяснить последствия признания иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд не принимает признание иска, поскольку лишен возможности установить действительную волю ответчика, а также разъяснить последствия признания иска.

Законодательством Российской Федерации преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования (пункт 18«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), а нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими (напр., статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) служат средством достижения этой цели - трансформации общей долевой собственности в индивидуальную собственность на имущество или по крайней мере ее укрупнения.

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю остальными участниками общей долевой собственности по их требованию, если указанная доля является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам следует оценивать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7).

Как следует из материалов дела ФИО3 в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, которое по площади в полтора раза превышает площадь спорной квартиры, попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика интереса в использовании квартиры. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иного интереса у ответчика в использовании спорной квартиры, не связанного с проживанием в ней, но заслуживающего внимания, для соотнесения этого интереса с интересом пользующихся квартирой истца и ее сына, судом также не установлено.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об имуществе, которое невозможно ни использовать по назначению без нарушения прав иных сособственников, ни выделить в натуре (объективный критерий), и не представляющем реального интереса для собственника (субъективный критерий).

Спорная доля этим критериям отвечает. Помимо отсутствия интереса в квартире и невозможности ее раздела в натуре, ответчик не вправе претендовать на выделение ему комнаты площадью 12,1 кв.м. (более чем в полтора раза превышающей приходящуюся на его долю площадь - 3,82 кв. м). Правовая позиция о том, что при определении порядка пользования имуществом суд может отступить от соответствия передаваемого лицу в пользование помещения точному размеру его доли (пункт 37 вышеприведенного постановления Пленумов № 6/8) спорную ситуацию не регулирует, поскольку указанное отступление от размера доли производится в пользу фактически сложившегося порядка использования имущества, однако в данном случае ответчик длительное время не пользовался квартирой.

Для устранения таких противоречий между интересами долевых собственников и предназначен иск, вытекающий из пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, которое ответчик не оспаривает, стоимость 1/12 доли в спорной квартире составляет 613 271 рубль.

На счет управления Судебного департамента в Свердловской области истец внесла 613 271 рубль по чеку по операции от 23 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17 265 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (*** года рождения, паспорт РФ ***)в счет компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 613271 рубль за счет денежных средств, внесенных ею на счет управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку по операции от 23 октября 2025 года, в пользу ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***).

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право собственности на указанную долю за ФИО4.

После выплаты ФИО3 указанной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о его праве собственности на указанную долю и регистрации права собственности на эту долю в праве за ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова