К делу № 2-82/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-001746-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 131 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2023 г. в 09 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 131 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы виновником ДТП является ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Дубровский А.А. иск поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца оспаривал выводы судебной экспертизы, полагая их неинформативными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ответственности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции (по г. Сочи и Туапсинского района) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 08 октября 2023 г. в 09 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи № от 08 октября 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением от 08 октября 2023 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Постановлением от 07 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было прекращено в виду истечения истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного постановления следует, что 08 октября 2023 г. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 В ходе оформления ДТП, получены объяснения противоречащие друг другу, а именно со слов участников установлено, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, расположен на обочине слева по ходу движения т/с проезжей части дороги. Со слов водителя ФИО2, он двигался по <адрес> двигался в правом ряду проезжей части дороги в районе дома № 36/9 неожиданно для него от парковки магазина начал поворот налево а/м <данные изъяты>, после чего прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось, после чего от удара а/м продолжил движение и совершил наезд на стоящий а/м, скорость движения т/с <данные изъяты> г/н № около 60 км/час. (согласно пояснениям водителя), на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, передняя правая фара, заднее правое крыло. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, расположен на разделительной полосе горизонтальной дорожной разметки 1.1 (прилагается схема ДТП), водитель ФИО3, двигалась ул. <адрес>, двигался в правом ряду проезжей части дороги в районе дома № 36/9, после чего начал совершать маневр поворот налево заблаговременно включил левый указатель поворота, начал совершить маневр в этом момент произошел удар в переднюю левую часть его т/с, чего вышел из а/м и обнаружил, что столкновение произошло с а/м <данные изъяты> г/н №, который после столкновения совершил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты>, согласной пояснениям водителя ФИО3 скорость движения его т/с составляла 30 км./час, на автомобиле <данные изъяты> г/н № переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь.
Для установления всех обстоятельств данного ДТП, проведения иных процессуальных действий и принятия решения требуются временные затраты. В ходе производства по делу об административном правонарушении водители дали противоречивые пояснения. На основании чего было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе административного расследования совершен выезд на место административного правонарушения для осмотра места происшествия с целью установления камер наружного видеонаблюдения, выходящих на место происшествия, а также с целью установления возможных свидетелей и очевидцев происшествия. В результате чего было установлено, что место ДТП не попадает в зону видимости камер наружного наблюдения. Видеорегистраторами транспортные средства не оборудованы, показания водителей противоречат друг-другу, так как имеются неустранимые сомнения в объективности показаний водителей, установить, кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным, в связи с тем, что согласно ст. 49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Назначено проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, результат ее до настоящего времени не получен.
В связи с изложенным рассмотреть по существу данное дорожно-транспортное происшествие в установленные сроки не представилось возможным.
Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется.
Кроме того, в административном материале по факту ДТП имеется сообщение о невозможности дать заключение автотехнической экспертизы от 09 января 2024 г.
Таким образом, в ходе административного расследования по факту ДТП от 08 октября 2023 г. лицо, виновное в его совершении, установлено не было.
Истцом в материалы дела представлено досудебное заключение специалиста №№, выполненное ООО «АВТОЛЮКС», из которого следует, что действия водителя ФИО2 не соответствуют технических требований пунктов ч.1 п.10.1 и 11.1 ПДД и находятся в прямой причинной связи с данным происшествием.
Согласно заключению эксперта №№, выполненного ООО «АВТОЛЮКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 131 000 рублей.
Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди Трасо».
Согласно выводам судебной экспертизы №№ от 19 августа 2024 г., подготовленному ООО «Ди Трасо», установлено, что заявленные истцом повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08 октября 2023 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 99 200 руб., с учетом износа - 81 600 руб.
Вместе с тем, после окончания производства судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о виновности каждой из сторон в произошедшем ДТП и соответствии действий сторон правилам дорожного движения. В связи с чем судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ди Трасо».
В соответствии с заключением эксперта № № от 25 июня 2025 г. установлено нижеследующее:
в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1., п. 8.3. и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Исходя из исследования, усматривается несоответствие правилам дорожного движения РФ;
в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из исследования, проведенного выше, несоответствий правилам дорожного движения РФ не усматривается;
при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 п. 8.1., п. 8.3. и 8.8 Правил дорожного движения РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, в его действиях усматривается несоответствие п. 8.1., п. 8.3. и 8.8 Правил дорожного движения РФ;
исходя из проведенного трасологического исследования, а также, исходя из ответа на ходатайство эксперта (показания свидетелей ФИО2 (т.2 л.д. 13), ФИО14 (т.2 л.д. 49), материалов гражданского дела, развитие дорожно-транспортной ситуации представляется следующим образом:
автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, двигаясь со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь начал движение от обочины с включенным левым указателем поворота. После столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило на обочину встречного направления, где он допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н № после столкновения под действием сил инерции развернуло, после чего он остановился в положении, зафиксированном на схеме с места ДТП.
Суд полагает, что выводы эксперта первоначальной и дополнительной экспертиз могут быть приняты судом на ряду с другими доказательствами по делу. Исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям, указанные в них выводы соответствуют материалам дела, ясны, понятны и не противоречивы.
Суд критически относится к доводам стороны истца о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку они являются предположительными, сделаны лицом, не имеющим специального образования в области автотехники. Каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов дополнительной судебной экспертизы суду не представлено.
При этом, вопреки мнению представителя истца, суд не усматривает каких-либо противоречий или неясностей в дополнительном заключении эксперта, в связи с чем полагает, что оснований для назначения еще одной дополнительной экспертизы не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.176, 177 ГПК РФ был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил суду, что в момент ДТП от 08 октября 2023 г. автомобиль истца <данные изъяты> г/н № стоял на обочине.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Одновременно суд отказал истцу в привлечении ФИО16 в качестве третьего лица, исходя из заявленного предмета исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО17 не являлся участником ДТП.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2023 г. в 09 часов 45 минут на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и нарушением ответчиком Правил дорожного движения не установлена. При этом экспертным заключением установлено нарушение пунктов 8.1., п. 8.3. и 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для того, чтобы положить в основу принятия решения по делу представленные истцом заключения специалиста, поскольку они противоречат иными доказательствам по делу, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Таким образом, поскольку оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика не имеется, требования искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 131 000 рублей как основного требования, следовательно, не имеется оснований к удовлетворению и других заявленных требований истца, вытекающих из основного требования, а именно расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 850 рублей, расходов по оплате независимой оценки в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.