Решение по делу № 2-222/2025 от 13.01.2025

№2-4968/2024

26RS0002-01-2024-010916-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Михайловой М.П.,

с участием:

законного представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Чаадаева Е.К.,

ст. помощника Прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Лаптевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 17.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Ставрополя, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя отменить, производство по делу прекратить. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2024 постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

В иске указано, что в связи с тем, что истец не имеет юридического образования, сторона истца вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи, за представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил вознаграждение адвокату в размере 60000 рублей, при этом согласно пункта 5 данного соглашения в случае увеличения объема работ, а так же необходимости составление возражения на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции доплата составляет в размере 30000 рублей, из расчета 15000 рублей и 15 000 рублей участия в судебном заседании.

Судебные расходы, рассчитываются с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, а именно с учетом занятой позиции по делу ФИО2, не признания им своей вины, поданных ходатайств в интересах ФИО2 о прекращении дела, о назначении экспертиз, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, длительности судебных заседаний более 4 часов в день в суде первой инстанции и около 2-х часов в апелляционной инстанции, количества судебных заседаний 4 судодней, допроса свидетелей.

Истец указывает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023, 2024 год, устные консультации - от 500 рублей; согласно п.2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 2.2. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40000 рублей.

Истец указывает, что адвокатом, в ходе исполнения поручения, были выполнены следующие действия:

-ознакомление с делом об административном правонарушении, в том числе, с видеозаписями имеющимися в материалах дела; участие в судебных заседаниях, подготовка письменной позиции по делу, в том числе письменные возражения на ходатайства в интересах ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, письменно возражение на апелляционную жалобу, подготовка позиции потерпевшего и участие в судебных прениях, консультации доверителя перед каждым судебным заседанием, изучение заключения специалиста по результатам очного психологического экспертного исследования на предмет причинения морального вреда ФИО3, <дата обезличена> года рождения, дополнительные мероприятия по истребованию сведений с целью приобщения в качестве доказательств, в том числе из органов дознания, составление и подача ходатайств, допрос свидетелей в судебном заседании.

Истец указывает, что необходимо учитывать, что ФИО3, по постановлению дознавателя был признан потерпевшим и судебное разбирательство проходило с участием законного представителя. Дела, связанные с защитой прав несовершеннолетних потерпевших относятся к делам повышенной сложности и подлежат повышенной оплате труда адвоката.

В иске указано, что неправомерные действия ФИО2 выразившиеся в нанесении несовершеннолетнему ФИО3 побоев в область головы вследствие чего, у ФИО3 образовались ссадина на лице, гематома, а так же удар в область глаза, повлекло у несовершеннолетнего ФИО3 ухудшение зрения, тем самым несовершеннолетний ФИО3 понес физические страдания.

Истец указывает, что ФИО3 испытал глубокие страдания не только физические, но и нравственные, вызванные необходимостью пропускать занятия в школе и спортивной секции, из-за причиненного ему телесного повреждения. Страх, что зрение не восстановиться негативно сказались на эмоциональном фоне несовершеннолетнего ФИО3 Последнему пришлось, значительное время и силы потратить на восстановления физического здоровья (походы по врачам), а так же уделить внимание своему психологическому состоянию, которое до настоящего времени до сих пор в полном объеме не восстановлено. Наиболее значительным аспектом, усиливающим его страдания, стало то, что на его глазах ФИО2 был избит человек, которого он безмерно любит и уважает — его отец, ФИО1. Для несовершеннолетнего ФИО3 этот момент стал сильным стрессом, оставившим неизгладимый след в его сердце. Столкновение с беспричинной жестокостью, несправедливостью, направленной против его любимого родителя, а так же по отношению к нему лично со стороны ответчика, явилось не только эмоциональным потрясением, но и оставило печать на его внутреннем мире, придавая жизни новые оттенки боли. С момента событий до настоящего времени, учитывая, что ФИО2 не осознал своей вины, несовершеннолетний ФИО3 испытывает тревогу и чувство страха при выходе на улицу, в виду того, что опасается повторения противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении него и в отношении его близких. Беспокойство усугубляется еще и тем фактом, что ФИО2 является соседом по улице. Таким образом, событие которого несовершеннолетний ФИО3 стал не только свидетелем, но и потерпевшим, в виду длительного нахождения в состоянии дистресса (длительно переживание лица стрессовой ситуации) детерминировало чувство подавленности и беспомощности.

Истец просит учесть, что моральный вред был причинен противоправными действия ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решения суда о признании ФИО2 виновным в нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО4 при обстоятельствах подробно указанных в постановлении мирового суда с/у №2 Ленинского района г.Ставрополя.

В иске также указано, что согласно заключения специалиста у ФИО3 выявляются симптомы посттравматического стрессового расстройства в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО3 в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно- психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными настоящего исследования), их объективно психотравмирующий характер, высокую личностную значимость произошедшего для него, описанные выше изменения психологического благополучия состоят в прямой причинно - следственной связи с указанными психотравмирующими событиями.

Истец также указывает, что ФИО2 не принес извинения несовершеннолетнему ФИО3, не принес извинения ФИО1, не признал свою вину. В настоящее время были зафиксированы случаи сбора сведений в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ФИО2, который, прибыв в Комитет физической культуры и спорта администрации города Ставрополя, осуществил попытку истребования персональных данных, сведений об обучении ФИО3, о его спортивных достижениях. В результате чего, пришлось вновь обращаться в правоохранительные органы с целью пресечения действий ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, судебные расходы в размере 90000 рублей; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, <дата обезличена> года рождения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего истца с участием его законного представителя.

В судебном заседании законный представитель истца - ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Чаадаев Е.К. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, в которых указано, что ФИО3 и ФИО1 избили ответчика при содействии водителя ФИО5 25.10.2023 около 21 ч. 30 м. после многократных угроз физической расправой. Догоняли на джипе пол километра. Причинили многочисленный гематомы, ссадины, головы, лица, тела, перелом ребра, вред здоровью средней тяжести. По данному факту в ОП№1 г. Ставрополя ведется уголовное дело <номер обезличен> от 18.12.2023 по ст. 112 УК РФ -Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, ответчик является потерпевшим, в административных делах есть подтверждающие документы. Там прямо указано на нападавших ФИО1 и его сына ФИО3 Экспертизы исключают случайное причинение ФИО2 телесных повреждений. К-вы и их водитель ФИО5 привлекались на различные следственные действия. Также указали, что ГПК РФ регулирует гражданско-правовые отношения и судебные расходы, указанные в ст.98 ГПК РФ, относятся не к административному процессу, в котором участвовал представитель истца как представитель потерпевшего, а к гражданскому, соответственно, ссылка истца на данную статью необоснованна и несостоятельна. Считали, что непризнание вины, так же, как и поданые ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении и назначении экспертиз являются способом защиты и не имеют никакого отношения к росту и размеру судебных расходов. Все свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, были привлечены не по ходатайству ответчика, а по ходатайству представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Селиверстовой М.Г., на что прямо указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 24.06.2024. При этом показания вышеуказанных свидетелей не имели никакого отношения к делу, что подтверждается тем, что в постановлении мирового судьи показания данных свидетелей указаны только в описательной части постановления, а в мотивировочной части в качестве доказательств они не приводятся. Считали, что истцом не представлены документы подтверждающие, что дела, связанные с защитой прав несовершеннолетних потерпевших, относятся к делам повышенной сложности и подлежат повышенной оплате труда адвоката. Считали, что никакого ухудшения зрения у ФИО3 врачами не установлено и медицинскими документами ухудшение зрения не подтверждено, данное утверждение является голословным. Документов, подтверждающих пропуски занятий в школе и спортивной секции истцом не предоставлено. Таким образом, ФИО4 не представлены доказательства как основных, так и дополнительных страданий и переживаний, а все указанные выше переживания являются, надуманными и голословными. В дополнениях к письменным возражениям указали, что ФИО3 и ФИО1, являются обладателем 2 разряда и судьей 2 категории по тайскому боксу (муайтай), причинили многочисленный гематомы, ссадины, головы, лица, тела, перелом ребра, вред здоровью средней тяжести. По данному факту в отделе №1 следственного управления г. Ставрополя ведется уголовное дело <номер обезличен> от 18.12.2023 по ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», ответчик - потерпевший ФИО2 как мог, избегал нападения в состоянии крайней необходимости по ст. 2.7 КоАП РФ. Считают, что постановление и решение по административному делу вынесены по противоправными протоколам полиции. Считают, что не должны преступники подавать в суд на потерпевшего и требовать с него компенсации за совершенное ими преступление. Заведомо более длительное ведение уголовного дела не должно приводить к обвинению потерпевшего и взысканию с него компенсаций в пользу избивавших. Считали, что в делах прямо указано на избивавших ФИО1 и его сына ФИО3 Две экспертизы исключают случайное причинение ответчику телесных повреждений в виде 20-24 ударов. К-вы и их сосед и водитель ФИО5 привлекались на допросы, проверку показаний на месте, очные ставки по уголовному делу как непосредственные участники, других лиц в деле нет. В деле полностью проигнорированы права ответчика по статье КоАП РФ 1.5. «Презумпция невиновности». ФИО2 на протяжении всех заседаний был вынужден доказывать свою невиновность. Полностью проигнорированы его действия ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость». 13.03.2024 адвокат ФИО3 - Селиверстова М.Г. сразу явилась на первое заседание неподготовленной, попросила отложить заседание для ознакомления, четырежды К-вы не являлись на заседания. Использовали все способы затягивания: то они за границу едут на соревнования, то каникулы, то они все «болеют» с незначительным повышением температуры для 37,1 °C за компанию с адвокатом. ФИО2 указывает, что у него тоже болела избитая ими голова и поломанное ребро, была почти год повышенная температура 37,2-37,5 °C. Это не помешало ему с адвокатом Чаадаевым Е.К., который гораздо старше, исправно прибывать на все заседания. То есть дело затягивалось только по вине стороны К-вых в собственных интересах, игнорируя труд работников суда и назначенные заседания. Апелляционное заседание 22.08.2024 было одно и длилось не более 1 (одного) часа. ФИО2 указывает, что также несет расходы на лечение после избиения истцом, услуги адвоката, испытывает моральные страдания с целью восстановить справедливость, противостоять группе избивших его лиц, поддержанных полицией и судами. Также расходы на адвоката по делу об административном правонарушении вообще не регулируются этим гражданским судопроизводством. Считали, что никакого вреда здоровью ФИО3 не установлено по результатам 2 (двух) официальных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ СК КБСМЭ. Заключение специалиста № 1824-НС од <дата обезличена> изготовлено за 3 рабочих дня по личной инициативе К-вых, в частном ООО и вызывает серьезные сомнения. Специалист не предупреждался о даче ложного заключения, не вызывался для допроса. Считают, что в нем предоставлены лживые и неполные, выгодные для их стороны, исходные обстоятельства. А именно: принята «экспертом» недостоверная справка о ЗЧМТ, которого нет, без печати и фамилии врача с сомнительным зеленым штампом, принята «травма левого глаза», которой нет, но даже в нем дважды подтверждается факт погони за ФИО2 Считали такое заключение ничтожным в части медицинских выводов. ФИО3 находится в отличном моральном состоянии, что подтверждается следующим фактами: дважды в первой половине 2024 года, дату не помнит и 27.07.2024 в 18:35 минут, ФИО2 шел по пер. Кавказскому, в сторону <адрес обезличен>. ФИО3 окликал ответчика, явно с издевкой и ухмылкой: «Здорово, как дела!? Все нормально!?» Улыбающийся ФИО3, явно не похож на «боящегося выйти из дома ребенка». Считали, что избить человека до вреда средней тяжести является для ФИО3 явной радостью победителя, реализацией своих примитивных инстинктов, а не моральными страданиями. При любом исходе дела, избившие ФИО2 ФИО3 и ФИО1 и так достаточно получили моральной компенсации, причинив ответчику вред здоровью средней тяжести, который несопоставимо больше, чем попытка ответчика вырваться от догнавшего его ФИО3 ФИО3 по требованиям тайского бокса (муайтай). Согласно п. 7.4. Правил ВИДА СПОРТА "ТАЙСКИЙ БОКС" утв. приказом Минспорта РФ от 05.07.2017 № 621 и п. 2.2.3. и п. 2.5.4. новых Правил ВИДА СПОРТА "МУАЙТАЙ", утв. пр. Минспорта РФ от 19.01.2024 № 19) обязан проходить перед боями на соревнованиях и каждые 3 (три) месяца медицинский осмотр с обязательным заключением врачей: невропатолога, окулиста и отоларинголога. ФИО3 подтвердил это в протоколе. Результаты этих осмотров, подтверждающие физический и моральный вред не представлено. ФИО2 подал кассационные жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с просьбой истребовать дела для вынесения справедливых решений. Таким образом, считали, что ФИО4 не представлены доказательства как основных, так и дополнительных страданий и переживаний, а все указанные переживания являются, надуманными и голословными, судебные расходы понесены добровольно и не должны быть компенсированы по делу об административном правонарушении. Просили суд в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не оповестила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Лаптева Е.В. считала исковые требования ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2023 около 21 часа 20 минут ФИО2, находясь возле <адрес обезличен>, нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, <дата обезличена> года рождения, далее в процессе движения по пер. Кавказскому в сторону <адрес обезличен> около <адрес обезличен> ФИО2 вновь нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, причинив своими действиями последнему поверхностные повреждения, повлекшие для потерпевшего физическую боль, но не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 17.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2024, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 17.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что постановление и решение по административному делу вынесены по противоправными протоколам полиции, а в деле полностью проигнорированы права ответчика по статье 1.5 КоАП РФ, а также проигнорированы его действия ст. 2.7 КоАП РФ, признаются судом не состоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установлено, что 25.10.2023 около 21 часа 20 минут ФИО2, находясь возле <адрес обезличен>, нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, далее в процессе движения по пер. Кавказскому в сторону <адрес обезличен> около <адрес обезличен> ФИО2 вновь нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, причинив своими действиями последнему поверхностные повреждения, повлекшие для потерпевшего физическую боль, но не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, а невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установлено, что 25.10.2023 около 21 часа 20 минут ответчик ФИО2, находясь возле <адрес обезличен>, нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, далее в процессе движения по пер. Кавказскому в сторону <адрес обезличен> около <адрес обезличен> ФИО2 вновь нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, причинив своими действиями последнему поверхностные повреждения, повлекшие для потерпевшего физическую боль, но не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Согласно заключения специалиста исх. № 1824-НС от 18.03.2024, после события, произошедшего 25.10.2023, у ФИО3 выявляются симптомы посттравматического стрессового расстройства в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО3 в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно- психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий, их объективно психотравмирующий характер, высокую личностную значимость произошедшего для него, описанные выше изменения психологического благополучия состоят в прямой причинно - следственной связи с указанными психотравмирующими событиями.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, установленные вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 17.06.2024, учитывает индивидуальные особенности личности истца, его несовершеннолетний возраст, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец ФИО3.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

За компенсацией морального вреда в судебном порядке вправе обратиться родители, опекуны (попечители) несовершеннолетнего, при этом компенсация может быть взыскана не только в пользу несовершеннолетнего, но и в пользу его родственников и других членов семьи (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7).

В связи с чем, исходя из оснований и предмета искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу самого несовершеннолетнего истца ФИО3.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку такие расходы понесены законным представителем несовершеннолетнего истца в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены потерпевшим для восстановления нарушенного права (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 № 88-4879/2024, от 22.06.2023 № 88-5535/2023, от 08.02.2022 № 88-29/2022 и др.),

В таком случае, у законного представителя несовершеннолетнего истца возникло право на взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу.

Судом установлено, что 12.03.2024 законный представитель ФИО3, <дата обезличена> года рождения, - ФИО1 и адвокат Селиверстова М.Г. заключили соглашение об оказании юридической помощи №2/2024, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО3, представление интересов в мировом суде судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя, по делу об административном правонарушении. Статус доверителя - потерпевший.

Согласно п. 3.1. соглашения от 12.03.2024, стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей.

В соответствии с п. 5 соглашения от 12.03.2024 в случае увеличения объема и сложности работы (более трех судебных заседаний, назначение судебной экспертизы), необходимости участия в иных инстанциях в рамках данного предмета: (составление апелляционных кассационных жалобы, возражений), представление интересов в вышестоящей инстанции производится дополнительная доплата из расчета: оставление документа правового характера (жалобы, возражения, ходатайства и т. п.) 15000 рублей, участие в судебном заседании, а так же ознакомление с материалами дела - 15000 рублей.

Как следует из квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2024 №417, от 29.11.2024 №859 ФИО1 оплатил адвокату Селиверстовой М.Г. по соглашению оказания юридической помощи от 12.03.2024 №2/2024, 90000 рублей.

Таким образом, факт несения потерпевшим ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 88-2494/2021).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по административному делу, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов (подготовка заявлений, ходатайств, возражений на ходатайство, заявлений на ознакомление с материалами дела, письменных возражений на жалобу), степень участия представителя истца – адвоката Селиверстовой М.Г. при рассмотрении административного дела (участвовала в судебных заседаниях: 20.03.2024, 09.04.2024, 13.06.2024 – участвовала с 11-00, после объявленного перерыва с 16-00), сложность дела, суд считает заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг не разумным, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, расходы на оплату юридических и представительских услуг по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (исходя размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) судебные расходы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья Н.А. Радионова