Дело №2-323/2025
УИД - 24RS0028-01-2024-006106-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывают, что с июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения капитального ремонта крыши происходило затопление квартиры истцов атмосферными осадками. В результате затопления, квартире истцов был нанесен имущественный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, истцы обратились за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 011 935 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 668 574 рубля 32 копейки, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО3 в размере 15 560 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей.
Истцы ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО9
Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивал на удовлетворении
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Указывает, что расходы по составлению искового заявления чрезмерно завышены, в связи с чем просит суд снизить таковые до разумных пределов.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Реставрация СТК", ООО УК "ЖСК", СПАО «Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 127,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании договора управления многоквартирным домом №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Жилищные системы Красноярска».
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик) заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.
Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ на объекте: ремонт крыши.
Как следует из искового заявления, с июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта крыши, происходило затопление квартиры истцов атмосферными осадками.
Материалы дела содержат акт № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра жилого помещения установлено: во время дождя с июля по настоящее время произошло подтопление жилого помещения №, расположенного на 5 этаже 5-тиэтажного МКД. В результате чего произошло намокание стен и оконного проема в зале (откосы) площадью 40м, с разрушением и проявлением плесени декоративной штукатурки. В зале повреждено окно, разбухла рама, балконная дверь, подоконник, а так же течь с кровли через светильники подвесного потолка, имеется отслоение штукатурно-отделочного слоя по всему периметру зала. На полах в зал вспучен от течи с потолка паркет деревянный. В зале намокли и покрылись плесенью шторы, намок ковер, покрылся плесенью. Вода лилась с потолка светильников на беговую дорожку, повреждено покрытие беговой дорожки.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт-СМ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 011 935 рублей.
При обращении к ответчику Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края с претензией о возмещении причиненного ущерба, последняя оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Реставрация СТК" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 668 574 рубля 32 копейки.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО6, ФИО7 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).
Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения <адрес>, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцам материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.
Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба от затопления подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением экспертов ООО «Оценщик» в размере 668 574 рубля 32 копейки, то есть в размере 334 287 рублей 16 копеек в пользу каждого истца. Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчиков суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию в пользу истца ФИО3 размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Для восстановления нарушенных прав истец ФИО3 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Разрешая заявление директора ООО «Оценщик» ФИО8, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Реставрация СТК» внесены денежные средства на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 30 000 рублей, назначение платежа: Оплата для проведения судебной экспертизы по делу № (<адрес>).
Поскольку требования истцов ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реставрация СТК» произведены не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Оценщик» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, как со стороны проигравшей спор, а в пользу ООО «Оценщик» подлежат перечислению денежные средства, внесенные на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 30 000 рублей, поскольку экспертиза по вышеуказанному гражданскому делу проведена.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 560 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 560 рублей.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 334 287 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 560 рублей, а всего 369 847 /триста шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь/ рублей 16 копеек.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 334 287 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей, а всего 346 847 /триста сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь/ рублей 16 копеек.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести перечисление Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете №05191218750 в размере 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением №216 от 12.12.2024 года (Оплата для проведения судебной экспертизы по делу № (<адрес>).
Перечисление производить по следующим реквизитам:
ООО «Оценщик»
ИНН/КПП <***>/246601001
р/с <***>
Операционный офис 39 в г. Красноярске ПАО «Дальневосточный банк»
К/с №30101810900000000705 в Дальневосточном ГУ Банка России
БИК 040507705
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08 июля 2025 года.
Судья А.А. Настенко