Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000266-28

№ 2-383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

04 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 116740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116740 рублей, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116740 рублей за период с 23 декабря 2021 года по 23 января 2025 года в размере 46224 рублей 22 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4503 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек.

В обоснование иска, со ссылками на положения статьей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, VIN:№, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Спортаж, VIN:№, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Транзит, VIN:№, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Спортаж, VIN:№ - фио, застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования XXX №.

Виновником ДТП была признана ФИО2

21 марта 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 22 марта 2019 года произведён осмотр транспортного средства Форд Транзит, VIN:№.

11 апреля 2019 года ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 перечислило денежные средства в размере 122440 рублей.

Впоследствии АО СК «Армеец» возместило ООО СК «Согласие», указанный размер ущерба в полном объеме.

АО СК «Армеец» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в ходе рассмотрения которого по делу проведена судебная экпертиза.

Как следует из заключения эксперта № С2105129-28 от 17 ноября 2021 года ООО «Графо» в результате ДТП на транспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак №, возникли повреждения облицовки заднего бампера.

Возникновение всего комплекса повреждений в соответствии с актом осмотра Группа Компаний «РАНО» № 210175 от 22 марта 2019 года на транспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2018 года, произошедшем с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 29 декабря 2018 года, рассчитанная с учетом требований положений Единой методики по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа – 5945 рублей 40 копеек, без учета износа - 5700 рублей.

Данное заключение положено в основу решения Перовского районного суда от 22 декабря 2021 года по делу № 2-482/2021 по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных, в экспертном заключении № С2105129-28 от 17 ноября 2021 года, выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 116740 рублей (122440,00 руб. - 5700, 00 руб.) была произведена необоснованно.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ФИО1 обязана возвратить ООО «СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 116740,00 рублей.

Также считает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день, когда ООО «СК «Согласие» установило, что повреждения автотранспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2018 года, произошедшем с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 116740,00 рублей за период с 23 декабря 2021 года по 23 января 2025 года составляют 46224 рубля 22 копейки.

Определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «Армеец» и ФИО2

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности представлена письменная позиция, в которой указано на несогласие пропуска срока исковой давности, поскольку 28 июня 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила заявка № от АО СК «Армеец» с требованием произвести возврат денежных средств, согласно п. 4.1.8. (4.1.8. Страховщик причинителя вреда/РСА вправе направить страховщику потерпевшего посредством электронной почты с приложением соответствующих документов сообщение о том, что принятое страховщиком потерпевшего решение об осуществлении возмещения вреда потерпевшему является необоснованным. Страховщик потерпевшего в течение пяти рабочих дней после получения указанного сообщения от страховщика причинителя вреда или РСА отзывает ненулевое требование, оплаченное страховщиком причинителя вреда/РСА, а также нулевое требование, если оно было выставлено, после чего в ИС ПВУ от имени страховщика потерпевшего формируется распоряжение в пользу страховщика причинителя вреда на возврат средней суммы страховой выплаты/суммы, перечисленной РСА на счет учета результатов платежного клиринга). Течение трёхлетнего срока исковой давности начинается с 28 июня 2024 года, то есть с момента, когда в ООО «СК «Согласие» поступило решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 по делу № 2-482/2021. Таким образом ООО «СК «Согласие» не пропущен трёхлетиий срок для предъявления искового заявления в суд к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Как следует из представленных ранее возражений на исковое заявление, не согласна против удовлетворения исковых требований и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что требования истца неправомерны, ввиду того, что истцу с 22 декабря 2021 года известно о вынесенном решении Перовского районного суда по гражданскому делу № 2-482/2021, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, поскольку он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, но не сделал этого намеренно с целью мошеннических действий, чтобы она не могла оспорить решение и экспертизу о которой ей не было известно, так как она является пострадавшей стороной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Армеец» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 07 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО, страховой полис МММ №, сроком с 10 августа 2018 года по 09 августа 2019 года, что подтверждается полисом МММ № от 07 августа 2018 года.

29 декабря 2018 года ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство ответчика получило механические повреждения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

Страховщиком была проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 122440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86318 от 10 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования XXX № от 01 октября 2018 года сроком по 30 сентября 2019 года.

АО СК «Армеец» возместило ООО СК «Согласие» стоимость возмещенного потерпевшей стороне ущерба в полном объеме.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу № 2-482/2021 по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5945 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «Графо».

Согласно экспертному заключению № С2105129-28 от 17 ноября 2021 года ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 29 декабря 2018 года, рассчитанная с учетом требований положений Единой методики по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 5700 рублей, с учетом износа – 5945 рублей 40 копеек. При этом установлено, что возникновение всего комплекса повреждений в соответствии с актом осмотра Группа Компаний «РАНО» № 210175 от 22 марта 2019 года на транспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2018 года, произошедшем с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП на транспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак №, возникли повреждения облицовки заднего бампера.

При вынесении решения, Перовский районный суд города Москвы принял экспертное заключение № С2105129-28 от 17 ноября 2021 года ООО «Графо» как допустимое доказательство, взяв его за основу при вынесении решения.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года сторонами и третьим лицом по делу ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу 25 января 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 4.1.8. Соглашения о ПВУ, страховщик причинителя вреда/РСА вправе направить страховщику потерпевшего посредством электронной почты с приложением соответствующих документов сообщение о том, что принятое страховщиком потерпевшего решение об осуществлении возмещения вреда потерпевшему является необоснованным.

28 июня 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила заявка № от АО СК «Армеец» с требованием произвести возврат денежных средств, согласно п. 4.1.8. Соглашения о ПВУ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Сумма неосновательного обогащения составит в размере 116740 рублей (122440,00 рублей - 5700,00 рублей).

Истцом заявлена сумма 116740 рублей, что не превышает указанную сумму, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Анализируя представленнные доказательства, полагаю, что течение трёхлетнего срока исковой давности начинается с 28 июня 2024 года, то есть с момента когда в ООО «СК «Согласие» поступило решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу № 2-482/2021.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения Перовским районным судом г. Москва решения по делу № 2-482/2021 не имеется, поскольку ООО «СК «Согласие» при его рассмотрении не было привлечено.

Таким образом ООО «СК «Согласие» не пропущен трёхлетиий срок для предъявления искового заявления в суд к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В результате события, произошедшего 29 декабря 2018 года, признанного страховщиком страховым случаем, у страховщика в силу договора возникло обязательство по выплате страхового возмещения по конкретному событию. Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года установлен размер ущерба по данному страховому случаю, в связи с чем страховщик обязан выплатить ущерб в рамках заявленного события.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, у страховщика договором ОСАГО не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 года по 23 января 2025 года составляет 46224 рубля 22 копейки.

Из анализа нормы ст. 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, истцу о размере ущерба по рассматриваемому событию стало известно 28 июня 2024 года, то есть с момента, когда в ООО «СК «Согласие» поступило решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 по делу № 2-482/2021, в связи с чем с указанной даты начисляются проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 116740 рублей за период с 28 июня 2024 года по 23 января 2025 года составят 12839 рублей 24 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления в сумме 90 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, КПП 770201001, сумму неосновательного обогащения в размере 116740,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2024 года по 23 января 2025 года в размере 12839 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503,00 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, а всего 134172 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, КПП 770201001, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 116470,00 рублей, а в случае ее частичного погашения, на остаток суммы основного долга, начиная со дня вынесения настоящего решения суда до даты фактической уплаты денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.