Дело № 2-5857/2023

УИД 04RS0005-01-2023-000235-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 декабря 2023 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 декабря 2013 г. на основании договора купли-продажи он приобрел автотранспортное средство марки <данные изъяты> кузов №. Вся документация была составлена надлежащим образом.Сразу после оформления документов истец оплатил продавцу денежные средства, забрал автомобиль в свое пользование, после чего зарегистрировал автомобиль,24.12.2013 ему было выдано свидетельство о регистрации №№. С тех пор истец пользовался автомобилем на законных основаниях. В последующем, примерно в октябре 2021 года истец решил продать автомобиль, при обращении в соответствующие органы для снятия автомобиля с учета. Ему сообщили, что согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции на транспортное средство с гос.номерами № ограничения на автомобиль отсутствуют, однако согласно карточек АМТС на данный автомобиль с номерами <***> наложен запрет на регистрационные действия № от 25.07.2011, а также № от 15.03.2017, то есть на прежнего владельца. Истец не согласен с данными ограничениями, так как не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия. То есть 25.07.2011. С бывшим владельцем истец не знаком, отношений никогда не поддерживали. При неоднократных обращениях в службу приставов, ему отвечали отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> кузов №, отменить запрет на регистрационные действия от 25.07.2011, 15.03.2017, а также снять арест на указанный автомобиль.

Определением суда от 27 апреля 2023 года произведена замена ответчика на ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.12.2013 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» кузов № 1999 года выпуска, по условиям которого истец приобрел указанный автомобиль за 10 000 руб.

Указанный автомобиль с 24.12.2013 зарегистрирован на имя ФИО1

24.12.2013 ему было выдано свидетельство о регистрации № №.

Согласно карточке АМТС в отношении спорного автомобиля установлены запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем документ: № от 15.03.2017 ФИО3, СПИ №, ИП: № от 16.09.2015, запрет на регистрационные действия, наложенный судьей Центрального района г.Читы.

Согласно ответа УФССП России по Забайкальскому краю от 20.12.2021 № на обращение ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца отменен

Согласно ответа УФССП России по Забайкальскому краю от 28.04.2022 № на обращение ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца отменен.

Согласно возражениям УФССП России по Забайкальскому краю и приложенным к ним карточка АМТС, в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца отменен, в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца отменен. Действует ограничение-запрет на регистрационные действия, наложенные судьей Центрального районного суда г.Читы по делу №. Запрет в рамках исполнительных производств снят в 2022 году.

Согласно сведениям УМВД России по г.Чите от 24.10.2023, в отношении «<данные изъяты>» кузов № 1999 года выпуска, действует ограничение-запрет на регистрационные действия, наложенные судьей Центрального районного суда г.Читы по делу №2-5205/2011.

Согласно ответа ОМВД России по Джидинскому району от 13.11.2023, ФИО1 отказано в перерегистрации спорного транспортного средства в связи наличием ограничения-запрета на регистрационные действия, наложенные судьей Центрального районного суда г.Читы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона суд рассматривает гражданские дела с целью защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлены требования об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, которые на момент рассмотрения дела отменены, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору Центральным районным судом г. Читы приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> кузов № 1999 года выпуска.

15 ноября 2011 года по указанному делу Центральным районным судом г. Читы принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» решение Центрального районного суда г.Читы от 15.11.2011 исполнено, задолженность погашена, договор закрыт.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением суда, ответом банка, сторонами, в том числе ПАО «Росбанк», не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, в том числе добросовестность сторон сделки, учитывая поведение истца как приобретателя, который сразу после покупки зарегистрировал автомобиль на свое имя, задолженность ответчика по исполнительным производствам погашена, суд приходит к выводу о доказанности перехода права собственности на истца на автомобиль.

Так как факт принадлежности транспортного средства ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, решение суда, в рамках которого наложен арест на автомобиль исполнено, суд находит обоснованными требования о снятии ареста в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» кузов № 1999 года выпуска, установленных определением Центрального районного суда г. Читы от 15.11.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» кузов №, 1999 года выпуска.

Отменить арест в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» кузов № 1999 года выпуска, установленный определением Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2011 года по гражданскому делу № 2-5205/2011 по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова