УИД 47RS0006-01-2024-008684-36 г. Гатчина
Дело № 2-1317/2025 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Козициной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО1, ООО «Стар Сити» о взыскании возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,
третье лицо: ООО «Про100Транс»,
установил:
Представитель истца – Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет по охране животного мира) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Стар Сити» с требованиями о взыскании возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 27.05.2022 на 63 км. 100 м автодороги «Выра-Тосно-Шапки», управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1 совершила наезд на дикое животное – лося. В результате совершенного наезда лось погиб на месте. В соответствии с положениями закона животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Стар Сити». В результате ДТП причинен вред животному миру и государству в размере 80000 руб. просил взыскать возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в размере 80000 руб. солидарно с ответчиков.
Представитель
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не является, полис ОСАГО, представленный ООО «Стар Сити», оказался недействительным (аннулирован), о чем ФИО1 не могло быть известно.
Представитель ответчика ООО «Стар Сити» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО «Про100Транс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Российской Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.
В силу ст. 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно ст. 56 Закон № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 2227.05.2022 на 63 км. 100 м автодороги «Выра-Тосно-Шапки», управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1 выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дикое животное – лося.
В соответствии с материалами проверки по факту ДТП, определением от 27.05.2022 № 410011836 отказано в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39). В постановлении установлено, что ФИО1 двигаясь на 63 км. 100 м автодороги «Выра-Тосно-Шапки», управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрала скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дикое животное – лось.
Согласно акта о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного « ЮЗ-3408-07/22 от 27.05.2022, в результате ДТП произошла гибель животного (лося) (л.д. 9). Данное обстоятельство также подтверждается актом ветеринарно-санитарного осмотра трупа дикого животного, погибшего в результате ДТП (л.д. 10).
Для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов применяется Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948.
В соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Такса за 1 особь лося составляет 80000 руб.
Между ООО "Старт Сити" и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства <данные изъяты> от 03.01.2022 № 2161 (л.д. 50-52), согласно которому ООО "Старт Сити" обязуется за свой счет застраховать передаваемое транспортное средство в аренду, а также гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В материалы дела представлен ответ СПАО "Ингосстрах" от 27.05.2022, согласно которому в отношении транспортного <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Старт Сити", гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Кроме того, в отношении транспортного <данные изъяты> полис ОСАГО не был оформлен в СПАО "Ингосстрах". В СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО бланк серии № застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении автомобиля <данные изъяты>, договор страхования которого был досрочно прекращен 03.04.2022, т.е. до момента ДТП (л.д. 44).
Между ФИО9 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 являлась водителем легкового такси, однако копию указанного договора ФИО10 ей на руки не предоставил.
В ходе рассмотрения материалов дела № 2-343/2024 по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации судом установлено, что ФИО1 являлась работником такси, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями ФИО11 ФИО12 ФИО13 которые пояснили суду, что ФИО1 ориентировочно с 2020 года оказывала услуги такси на автомобиле, на котором было совершено спорное ДТП, автомобиль имел на себе символические обозначения "Такси Про100". В последующем исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела № 2-343/2024, было оставлено судом без рассмотрения.
Согласно абз. 2, 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков (16.02.2023 истцом в адрес ответчика ФИО1), (21.06.2024 в адрес ответчика ООО "Старт Сити"), в которых ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 15-22). Данные претензии были оставлены ответчиками без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. Как следует из материалов проверки ДТП.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО1
Заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению частично, а именно к ООО "Старт Сити". В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО1, ООО "Старт Сити" о взыскании возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Старт Сити" (ИНН <***>) в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "Старт Сити" (ИНН <***>) в бюджет Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 18.04.2025 г.