УИД 0 Дело №12-21/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 16 октября 2023 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 25.06.2023 в 01 час 51 минуту в районе д. 6Б на ул. 1 Мая в р.п. Вача Вачского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного заседания; требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования и направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 25.06.2023 был трезв, действительно, проезжал по р.п. Вача Нижегородской области и районе д. 6 Б на ул. 1 Мая, где его подрезала автомашина Ваз 2121, он остановился, к нему подбежали двое молодых людей, вытащили его из автомашины. После этого, он вырвался и побежал по дороге. В это время по дороге проезжал его друг на своей автомашине, увидев его, друг остановился, он сел к нему в автомашину и там выпил спиртного, так как был напуган. Затем они увидели, что к его автомашине подъезжают сотрудники ДПС, и он пошел к ним. Сотрудники ДПС представились и сообщили ему, что их вызвали молодые люди, которые остановили его, сказали, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование. От освидетельствования и мед. освидетельствования он отказался, поскольку считает требования сотрудников ДПС незаконными, так как он не являлся в этот момент водителем, после чего в отношении него был составлен административный материал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие, но с участием его защитника Зудина Н.А.

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Зудин Н.А., которому в судебном заседании разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ доводы жалобы поддержал, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Р.С. дал показания о том, что 25.06.2023 около 01 часа он на служебном автомобиле «ГАЗель», принадлежащем ОАО «Навашинский хлеб», где он работает в качестве водителя, водителем, проезжал по ул.1 Мая р.п. Вача Нижегородской области. В какой - то момент на дорогу выбежал его знакомый ФИО3 и попросил остановиться. ФИО1 был взволнован, его лицо было расцарапано. Запаха алкоголя изо рта ФИО1 он не чувствовал. Сев в кабину автомобиля, ФИО1 рассказал, что его догнали незнакомые молодые люди на автомобиле «Нива» и беспричинно подвергли его избиению, но от них убежал. При этом, ФИО1 не говорил, был ли он пешеходом или управлял автомобилем. Поскольку ФИО1 был взволнован, он налил ему около 150 граммов водки, чтобы он успокоился. После того, как ФИО1 употребил спиртное, подъехали сотрудники ДПС и забрали ФИО1 с собой, а он поехал на работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений абз.2 п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.06.2023 в 01 час 51 мин. в районе <...> в р.п. Вача Вачского района Нижегородской области ФИО1, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, безусловно, свидетельствует протокол от 25.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Также данный факт подтверждается и составленным протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

При этом наряду с наличием указанных выше признаков опьянения, основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего технического средства, что объективно усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, учитывая установленные у него признаки опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции при ведении видеозаписи, изначально ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего поверенного прибора и ввиду отказа пройти освидетельствование на месте, при наличии определенных признаков опьянения, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 52 ВМ 370105 от 25.06.2023.

При этом отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены при ведении исследованной судом видеозаписи, содержащейся в материалах дела. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Наряду с этим, суд пересматривающий дело, приходит к убеждению о том, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Указанное объективно подтверждено наличием в деле об административном правонарушении письменными объяснениями свидетелей Ж. и М., из совокупного анализа которых следует, что при описанных ими в своих объяснениях обстоятельствах, подозревая, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, они задержали последнего и не отпускали до приезда сотрудников полиции.

Данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания полагать, что в момент рассматриваемых событий, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

По этим мотивам, судья подвергает обоснованному сомнению достоверность показаний свидетеля Р.С., пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 употребил спиртное не являясь водителем транспортного средства, ввиду того, что, как указано выше, изложенные показания свидетеля Р.С. объективно опровергнуты объяснениями свидетелей Ж. и М., которые последовательно поясняли, что ФИО1 был ими задержан до приезда сотрудников ГИБДД и передан последним.

В этой связи, суд критически оценивает, как позицию ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства и, в связи с этим, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его освидетельствования, так и показания свидетеля Р.С. об этом.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 811474 от 25.06.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 52 ВМ 370105 от 25.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2023; справкой ФИС ГИБДД-М; видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2023; письменными объяснениями Ж. и М. от 25.06.2023; справкой о нарушениях.

Из протокола об административном правонарушении и исследованной видеозаписи объективно усматривается факт разъяснения ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом составление всех процессуальных документов имело место при непосредственном участии ФИО1

В этой связи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, суд, пересматривающий дело, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, на должностное лицо, уполномоченное осуществлять процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении возложена обязанность видеофиксации того или иного процессуального действия, указанного в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, если указанное действие осуществляется без участия понятых.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством, с применением видеозаписи согласно требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ без привлечения понятых.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а должностное лицо разъясняет ему последствия его действий.

Вопреки доводам ФИО1 факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден, в том числе видеозаписями и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим соответствующую отметку.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ФИО1, суд, пересматривающий дело, констатирует, что именно ФИО1 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял транспортным средством и, соответственно, являлся водителем, тем самым, с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенном на 10.08.2023, не находит своего подтверждения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 19.07.2023 ФИО1 извещался путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, которая ФИО1 не получена, и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания мирового судьи, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в свою очередь, приведенные в ней доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Оснований, как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и выводов мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.В. Юрин