Решение по делу № 2-299/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-299/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 20 июня 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №, в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРН ИП №) убытки в сумме 397915 (Триста девяноста семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейка, причиненные ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что привело к утрате вверенного ему имущества третьих лиц, полученного по разовому документу (ТН и ТТН).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину за подачу иска в размере 7180 рублей.

В обоснование иска указывает, что в Балахнинском городском суде Нижегородской области рассматривается уголовное дело № 1-454/2022 по обвинению ФИО2 в совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.б; ст. 158 ч,4 п.б УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора в соответствии с договором на оказание услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Джей.Логистикс» был заключен, действующий на безвременной основе, договор на оказание транспортных услуг №M. В соответствии с условиями данного договора «Перевозчик (ИП ФИО1) принимает обязательства по поручению Заказчика (ООО «Джей.Логистикс») оказать услуги, связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом», а «Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость слуг, а также все документально подтвержденные согласованные с Клиентом дополнительные расходы в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Джей.Логистикс», на основании договора на оказание транспортных услуг №М ДД.ММ.ГГГГ была подписана заявка № на перевозку автомобильным транспортом бытовой техники, принадлежащей ООО «МВМ» по маршруту «Маркс-Балашов-Котельннки». Согласно вышеуказанной заявке, перевозка должна была осуществляться транспортным средством ИП ФИО1 ГАЗОН НЕКСТ государственный регистрационный знак «Р768ЕВ/152», водителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2, принял груз к транспортировке согласно товарно-транспортной накладной и расписался, подтверждая его наличие. При приемке груза по адресу доставки <адрес>, 5 был установлен факт недостачи товара, что зафиксировано в Акте № от 19.05.2022г. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Джей.Логистикс» была подписана заявка № на перевозку автомобильным транспортом бытовой техники, принадлежащей ООО «МВМ» по маршруту «г. Нерюнги Р.С. - <адрес>». Согласно вышеуказанной заявке, перевозка должна была осуществляться транспортным средством ИП ФИО1 ГАЗОН НЕКСТ государственный регистрационный знак «P768ЕВ/152» водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2, принял груз к транспортировке согласно товарно-транспортной накладной и расписался, подтверждая его наличие. При приемке груза по адресу доставки <адрес> был установлен факт недостачи товара, что зафиксировано в Акте № от 13.07.2022г. По итогам проведенной ИП ФИО1 внутренней проверки, установлен факт хищения грузов водителем ФИО2 Общая сумма убытка, причиненного хищением груза, составила 817915 (Восемьсот семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейка. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ собственник груза ООО «МВМ» в соответствии с договором 01-0896/03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом предъявил к экспедитору - ООО «Джей.Логистикс», который организовывал перевозку, требование о компенсации стоимости утраченного товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джей.Логистикс» предъявил претензию в регрессном порядке к ИП ФИО1 о взыскании ущерба (убытков), причиненных ФИО2 при осуществлении перевозки на сумму 397915 (Триста девяноста семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейка, в которой уведомил, что сумма ущерба, причиненного ООО «МВМ» хищением груза, составила 817915 (Восемьсот семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейка, из которых в рамках страхового полиса (генеральный полис страхования грузов № от 26.07.2022г.) Страховщиком - САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения грузоотправителю ООО «МВМ» в размере 420000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму убытков ООО «МВМ» в размере 397915,51 рублей ДД.ММ.ГГГГ возместил ООО «Джей.Логистикс», что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022г. Таким образом, ИП ФИО1 причинил ущерб ООО «Джей.Логистикс» в размере 397915 (Триста девяноста семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Джей.Логистикс» подписали соглашение о зачете взаимных требований №, в соответствии с которым в счет частичного погашения ущерба Стороны на основании положений ст.410 ГК РФ зачитывают встречные требования на сумму 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей, которые ООО «Джей.Логистикс» доджей был выплатить ИП ФИО1 за оказанные ИП ФИО1 услуги по перевозке (факт оказания услуг подтвержден Актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб., № от 18.08.2022г. на сумму 85 000 руб., № от 22.08.2022г. на сумму 32 000 руб. № от 03.03.2023г. на сумму 105 000 руб.). Оставшуюся незачтенной сумму в размере 15915 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 51 копейка ИП ФИО1 перечисляет на расчетный счет ООО «Джей.Логистикс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Таким образом истец, из-за преступных действий работника ФИО2, в соответствии с договором № от 17.09.2019г. и статьей 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 11.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», возместил стоимость части похищенного груза ООО «Джей.Логистикс». На момент совершения хищения ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, который, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет гражданско-правовую ответственность перед собственником похищенного груза. Согласно п. 1,2 ст. 243 ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с п. 6.4 договора на оказание услуг водителя от 02.03.2022г. водитель ФИО2 несет полную материальную ответственность за вверенный, ему груз и возмещает прямой действительный ущерб причиненный ИП ФИО1 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, за причинение ущерба, в соответствии со ст. 239 ТК РФ истцу не известны. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса 1 к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В настоящий момент сумма убытков, которые понес истец ИП ФИО1, установлена и составляет 397 915 (Триста девяноста семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейка.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: платежное поручение об оплате госпошлины, доверенность ИП ФИО1 на представителей, чек о направлении иска сторонам, договор между ИП ФИО1 и «Джей.Логистикс» №М от ДД.ММ.ГГГГ, Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная по маршруту 2Маркс-Балашов-Котельники», акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная по маршруту «<адрес> - <адрес>», акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «МВМ» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Джей.Логистикс» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате ООО «Джей.Логистикс» в ООО «МВМ», соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг водителя от 02.05.2022г. между истцом и ответчиком, паспорт ФИО2, заявление ФИО2 об увольнении, приказ об увольнении ФИО2, акт об отказе ФИО2 писать объяснительную, приказ о проведении служебного расследования, акт результатов проверки по ФИО2, выписка ЕГРЮЛ на ИП ФИО1, выписка ЕГРЮЛ на ООО Джей.Логистикс, постановление о возбуждении уголовного дела, сведения с официального сайта суда о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, от получении повесток уклоняется, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не ходатайствовал об отложении дела, возражений по существу иска не предоставил.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Джей.Логистикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джей.Логистикс» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ основная деятельность 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 13-22).

В соответствии с Договором № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джей.Логистикс» - заказчик и ИП ФИО1 – перевозчик, ИП ФИО1 принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом (л.д. 48-51).

Из Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Джей.Логистикс», установлено, что ИП ФИО1 обязался перевезти груз бытовой техники весом 4 тонны объемом 45 куб.м. автомобильным транспортом Газон Некст гос.рег.знак №, груз принадлежит ООО «МВМ» по маршруту «Маркс-Балашов-Котельннки», водитель ФИО2 К заявке приложена транспортная накладная (л.д. 46-47).

Согласно Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Джей.Логистикс», ИП ФИО1 обязался перевезти груз бытовой техники весом 4 тонны объемом 45 куб.м. автомобильным транспортом Газон Некст гос.рег.знак №, груз принадлежит ООО «МВМ» по маршруту «Нерюнги - Котельники», водитель ФИО2 К заявке приложена транспортная накладная (л.д. 42-43).

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза, составлен в месте выдачи груза, расположенном по адресу: <адрес>, автотранспортная компания «Джей.Логистикс» поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т/с- Газон Некст гос.рег.знак №, была обнаружена недостача товара в количестве 57 единиц дано описание груза, в Акте расписались: водитель ФИО2, кладовщик ФИО4, специалист по контролю качества ФИО5, руководитель СЛЦ-6 ФИО6 (л.д. 44-45).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза, составлен в месте выдачи груза, расположенном по адресу: МО, <адрес>, автотранспортная компания «Джей.Логистикс» поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т/с- Газон Некст гос.рег.знак №, установлено, что была обнаружена недостача товара в количестве 88 единиц дано описание груза, в Акте расписались: водитель ФИО2, кладовщик ФИО4, специалист по контролю качества ФИО5, руководитель СЛЦ-6 ФИО6 (л.д. 40-41).

Согласно Актов результатов проверки по установлению размера ущерба по утрате груза ООО «Джей.Логистикс» водителем-экспедитором ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что в соответствии с п. 6.4 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 несет полную материальную ответственность за возможную порчу, утрату и хищение груза, с момента получения груза и возмещает прямой действительный ущерб, в соответствии с п. 3.4 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ возможно удержание доказанных убытков из суммы, подлежащей выплате ФИО2, решение о предъявлении регрессных требований к ФИО2 возможно принять после проведения предсудебного претензионного порядка разрешения спора с контрагентом и иными возможными лицами, с учетом пределов срока исковой давности (л.д 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг водителя, где ФИО2 обязался перевозить груз по заявкам на транспортном средстве Газон Некст гос.рег.знак № (л.д. 30-31).

В соответствии с Приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 назначено служебное расследование в отношении водителя-экспедитора ФИО2, создана комиссия для проведения расследования (л.д. 25).

Из Акта об отказе писать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, Куч Е.А., ФИО8 подтвердили факт отказа ФИО2 дать письменные объяснения по поводу утраты груза ООО «Джей.Логистикс» в период следования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИП ФИО1 с заявлением об увольнении с должности водитель-экспедитор (л.д. 28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ФИО2 был уволен с должности водитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 по факту хищение имущества на сумму свыше 250000 руб. принадлежащего «МВМ» (л.д. 12).

ООО «Джей.Логистикс» обратилось с досудебной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1, в которой просило в течении 15 календарный дней с момента получения претензии произвести оплату в виде возмещения убытков в размере 397915,51 руб. без учета НДС, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Джей.Логистикс». Приложен список утраченного товара (л.д. 35-37).

ООО «МВМ» обратилось к ООО «Джей.Логистикс» с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать стоимость утраченного товара в размере 1166660 руб. Приложен список утраченного товара (л.д. 38-39).

Согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джей.Логистикс» перечислило денежные средства в размере 397915,51 руб. ООО «МВМ» по оплате претензии за недостачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Джей.Логистикс» подписали соглашение о зачете взаимных требований №, в соответствии с которым в счет частичного погашения ущерба Стороны на основании положений ст.ст. 410, 411 ГК РФ зачитывают встречные требования на сумму 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей, которые ООО «Джей.Логистикс» доджей был выплатить ИП ФИО1 за оказанные ИП ФИО1 услуги по перевозке (факт оказания услуг подтвержден Актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб., № от 18.08.2022г. на сумму 85 000 руб., № от 22.08.2022г. на сумму 32 000 руб. № от 03.03.2023г. на сумму 105 000 руб.). Оставшуюся незачтенной сумму в размере 15915 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 51 копейка ИП ФИО1 перечисляет на расчетный счет ООО «Джей.Логистикс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В ответ на запрос Балахниским городским судом Нижегородской области были предоставлены копии материалов из уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 13.10.2022г., копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-98).

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Дал согласие в том, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все изложено правильно.

В соответствии с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Балахниский» в рамках уголовного делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ГАЗОН НЕКСТ» государственный регистрационный так №, с которым у него заключен договор на оказание услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя перевозку принадлежащего ООО «МВМ» товара, из <адрес>, по дороге заехал в <адрес>, где проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил тайно похитить часть товара, принадлежащего ООО «МВМ» из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «МВМ» сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, 18.05.2022г. в период времени с 15 часов ОС минут до 16 часов 00 минут ФИО2, подойдя к автомобилю «ГАЗОН КЕКСТ» государственный регистрационный знак №, находящемуся на придомовой территории у дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью пассатижей, взяв их из своего гаража у дома, перекусил трос, на котором имелась пломба и открыл дверь кузова указанного автомобиля. Затем, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно незаконно проникнут в иное хранилище - кузов автомобиля «ГАЗОН НЕКСТ» государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «МВМ», на общую сумму 217158,36 руб., перенеся похищенное в свой гараж, расположенный на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, ФИО2, чтобы его преступные действия не были обнаружены при выгрузке товара в пункте назначения, закрыв дверь кузова, соединил трос. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом ООО «МВМ» по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 217 158 рублей 36 копеек. Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ГАЗОН НЕКСТ» государственный регистрационный знак №, с которым у него заключен договор на оказание услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ осуществляя перевозку принадлежащего ООО «МВМ» товара, из <адрес> в <адрес>, по дороге заехал в <адрес>, где проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил тайно похитить часть товара, принадлежащего ООО «МВМ» из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «МВМ» сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, подойдя к автомобилю «ГАЗОН НЕКСТ» государственный регистрационный знак №, находящемуся на придомовой территории у дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью пассатижей, взяв их из своего гаража у дома, перекусил трос, на котором имелась пломба и открыл дверь кузова указанного автомобиля. Затем, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно незаконно проникнул в иное хранилище - кузов автомобиля «ГАЗОН НЕКСТ» государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «МВМ» имущество, всего на общую сумму 1082423 рублей 33 копейки, перенеся похищенное в свой гараж, расположенный на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, ФИО2, чтобы его преступные действия не были обнаружены при выгрузке товара в пункте назначения, закрыв дверь кузова, соединил трос. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом ООО «МВМ» по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1082423 рублей 33 копейки. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере (л.д. 88-91).

Таким образом, факт причинения ущерба ФИО2 ИП ФИО1 на сумму 397915,51 руб. нашел свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между противоправными бездействиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинения ущерба ФИО2 ИП ФИО1 на сумму 397915,51 руб. в связи с противоправным действиями бывшего работника, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде хищения груза, следовательно, имеются основания для их взыскания в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба.

При этом, суд исходит из того, что на день совершения преступления ответчик ФИО2 исполнял трудовые обязанности, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, его вина в наступлении неблагоприятного исхода, установлена материалами дела, ответчик в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признал в полном объеме.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, документы не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма 397915,51 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова