Дело №2-5569/22
73RS0001-01-2022-007330-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№,
УСТАНОВИЛ:
заявитель ООО Страховая Компания «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении страховой компании принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 929 руб. 50 коп.
С решением не согласны, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивала.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав следующее. ООО СК «Согласие» допустили нарушение сроков ремонта её автомобиля, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на законных основаниях было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в виде выдачи направления на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ год, где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. По её настоянию ДД.ММ.ГГГГ ей был передан автомобиль, поскольку ей он был необходим на период новогодних праздников. Ремонт автомобиля был произведён некачественно. Период просрочки ремонта автомобиля составил 72 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила закончить рассмотрение дела в своё отсутствие, озвученные возражения поддерживает, о чём имеется телефонограмма.
В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явился, представил в суд возражения на заявление ООО СК «Согласие», указав, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Представители заинтересованных лиц по делу- ООО «Торговый дом «Арсенал- Комплект», ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя заявителя, ранее заинтересованное лицо ФИО2, оценив их доводы, приведенные в качестве обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль ФИО2 марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО3
ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выдано направление на производство ремонта автомобиля в рамках ФЗ об ОСАГО, автомобиль был передан на СТОА ООО «Торговый дом «Арсенал- Комплект» ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки производства ремонтных работ были нарушены на 72 дня, автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок ремонта автомобиля составил 82 дня.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО2 взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 97 929, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям действующего законодательства. Установлено нарушение сроков проведения ремонта автомобиля, предусмотренных ФЗ об ОСАГО.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Указанных обстоятельств по делу судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставляя суду право уменьшать размер неустойки, действующее гражданское законодательство прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, размер неустойки 97 929, 50 руб., взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО2 соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.
Доводы, приведённые стороной заявителя в качестве основания для уменьшения размера взысканной неустойки не могут быть признаны состоятельными исходя из фактических обстоятельств дела, срока нарушения страховщиком своих обязательств по ремонта автомобиля потерпевшего, степени нарушения прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем, суд принимает решение об отказе ООО СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 09.12.2022 года