дело № 2 – 6756/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинжиниринг», ООО «Куганакский железобетонный комбинат» о компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг», ООО «Куганакский железобетонный комбинат» о компенсации морального и материального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что 22 июля 2021 года ФИО2 приобрела у ООО «Стройинжиниринг» плиту перекрытия железобетонную многопустотную ПК 36-12-8 габаритными размерами 3580*1190* 220 мм, стоимостью 45600 рублей, производства ООО «Куганакский железобетонный комбинат». Данная плита была изготовлена 15 июля 2021 года. Товар был поставлен в тот же день по адресу: <адрес>. При попытке смонтировать плиту при строительстве индивидуального жилого дома <адрес> в период времени с 11.00 до 13.00 час. 05 августа 2021 года, когда истец находился на втором этаже строящегося дома, она разрушилась, ввиду чего истец упал на первый этаж дома, где его накрыло обломками плиты и шлакоблоками, причинив вред его здоровью. В результате истец был доставлен в лечебное учреждение - ГБУЗ РБ «ГКБ № 1» г. Стерлитамак, откуда был выписан 08 сентября 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № № от 04 октября 2021 года. Считает, что разрушение плиты произошло в результате отсутствия армирования, что не соответствует требования СП, ГОСТ, то есть плита находилась в непригодном техническом состоянии. Следовательно, ООО «Куганакский железобетонный комбинат» произвело продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителя. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2022 года по делу № № года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куганакский железобетонный комбинат» ФИО5 согласился с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда частично, пояснил, что ответчик готов компенсировать 400000 рублей в счет компенсации морального вреда. В рамках уголовного дела выплачено 150000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального вреда просил отказать.
Помощник прокурора г. Стерлитамак Конарева О.Н. в судебном заседании предложила удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО «Куганакский железобетонный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью, выплатой ответчиком 150000 рублей. Требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению частично.
В судебное заседание ответчик – представитель ООО «Стройинжиниринг» не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ей назначено наказание – 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 28 июня 2022 года приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2022 года оставлен без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что 15 июля 2021 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., формовщики на посту формирования плит пустотного настила ООО «Куганакский железобетонный комбинат» ФИО23. и ФИО24 работающие на основании договора «О подборе и предоставлении рабочей силы» от 12 января 2021 года, заключенного между <данные изъяты> с одной стороны и ООО «Куганакский железобетонный комбинат» с другой стороны, находясь в цеху пустотелых плит «Участок 63-12» ООО «Куганакский железобетонный комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, производили работы по изготовлению железобетонной плиты перекрытия ПК 36-12-8.
В соответствии со Сводом правил 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции, а также ГОСТ 9561-2016 в форму железобетонной плиты ПК 36-12-8 подлежит установлению арматурная сетка.
ФИО3, 15 июля 2021 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., находясь в цеху пустотелых плит «Участок 63-12» ООО «Куганакский железобетонный комбинат», расположенного по адресу: <адрес> будучи обязанной в соответствии с п.6.1.12 должностной инструкции мастера цеха ЖБИ осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов, пооперационный контроль за соблюдением технологического процесса при изготовлении особо сложных и ответственных изделий и конструкций, проводить входной контроль исходных полуфабрикатов (бетонной смеси, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов на соответствие требованиям действующих НТД), проводить операционный контроль (во время и после завершения каждой технологической операции: проверка соблюдения требуемого защитного слоя, правильности установки закладных деталей, арматурных сеток, каркасов и вкладышей требованиям действующих НТД), умышленно, осознавая общественную опасность своих бездействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, не осуществила необходимый контроль за изготовлением ФИО23 и ФИО24. железобетонной плиты ПК 36-12-8, что повлекло за собой не установление последними армированной сетки в железобетонную плиту перекрытия ПК 36-12-8 и последующую заливку плиты бетонной смесью, при этом, в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией ФИО3 обязана была предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде разлома железобетонной плиты перекрытия ПК 36-12-8 при ее эксплуатации, что могло привести к наступлению смерти и причинению тяжкого вреда здоровью пользователей данной плиты, то есть произвела в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.
22 июля 2021 года ФИО6 обратился в ООО «Строинжиниринг» с целью приобретения железобетонных плит перекрытий ПК 36-12-8 для личных нужд. В тот же день ФИО27 – мать ФИО28. внесла полную предоплату за железобетонные плиты в количестве 6 штук по цене 7600 рублей за каждую, производителем которых является ООО «Куганакский железобетонный комбинат».
30 июля 2021 года ООО «Строинжиниринг» приобрела в ООО «Куганакский железобетонный комбинат» железобетонные плиты перекрытий ПК 36-12-8 в количестве 6 штук, в том числе изготовленную ФИО23 и ФИО30 без должного контроля со стороны ФИО3, вышеуказанную железобетонную плиту перекрытия.
30 июля 2021 года приобретенные железобетонные плиты перекрытий транспортированы по адресу: <адрес> В тот же день произведен монтаж указанных железобетонных плит перекрытий в строящемся доме по адресу: <адрес>, для перекрытия междуэтажного пролета.
05 августа 2021 года в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО31 находились на втором этаже строящегося дома по адресу: <адрес> во время поднятия строительных материалов на второй этаж дома, вследствие производства ФИО3 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствия армирования в железобетонной плите перекрытия ПК 36-12-8, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018. Основные положения, ГОСТ 9561-2016, произошел разлом плиты перекрытия ПК 36-12-8, в результате чего ФИО1 и ФИО31 упали на первый этаж дома, где в последствие их накрыло сверху обломками бетонной плиты и шлакоблоками.
В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № № от 4 октября 2021 года.
Таким образом, своими действиями ФИО3 произвела в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2022 года установлено, что в соответствии с приказом № № от 09 января 2020 года ФИО3 назначена мастером цеха ЖБИ ООО «Куганакский железобетонный комбинат».
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации в пользу истца, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного истцу, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, а именно невозможность в настоящее время работать в прежней профессии, изменение привычного образа жизни, появление хромоты после полученных травм, глубокие переживания истца, обстоятельства причинения вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, являющейся работником ООО «Кугананский железобетонный комбинат» и причинением вреда ФИО1, выплату ответчиком истцу в рамках уголовного дела 150000 рублей, а также то, что до настоящего времени ФИО1 продолжает лечение, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Куганакский железобетонный комбинат» в пользу ФИО1 в размере 700000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 находился на стационарном лечение в травматологическом отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>
После выписки рекомендовано: <данные изъяты>
22 февраля 2022 года между ООО «Центр Современной кинезитерапии» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.
Согласно дополнительному соглашению к договору № от 22 февраля 2022 года проведена первичная консультация врача, стоимостью 1000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к договору № от 22 февраля 2022 года проведен массаж 2-х конечностей и пояснично-крестцовой области, стоимостью 7000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к договору № № от 22 февраля 2022 года ФИО1 оплачен статус «Базовый» (1 цикл занятий, 12 занятий), стоимостью 19980 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к договору № № от 29 марта 2022 года ФИО1 оплачен статус «Базовый» (12 занятий), стоимостью 17820 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к договору № № от 25 апреля 2022 года ФИО1 оплачен стандарт «Базовый» (3 цикл занятий, 12 занятий), стоимостью 9843 рублей.
30 марта 2022 года между ООО «ВЭЛМ» и ФИО1 заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 2000 рублей.
08 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 08 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года между ООО «Уфимская Скорая Медицинская Помощь» и ФИО1 заключены договора на оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью 13500 рублей.
30 марта 2022 года между ООО «ВЭЛМ» и ФИО1 заключен договор № Д-№ на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 2000 рублей.
Суду представлен чек от 18 февраля 2022 года о приобретение костыля подмышечного у ИП ФИО7, стоимостью 1890 рублей.
11 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 29 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, родственники ФИО1 – ФИО33 в связи с обеспечением сопровождения при нахождении ФИО1 на стационарном лечении, заключили договора на оказание медицинских услуг с ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак с целью сдачи теста на ПЦР, выявление РНК коронавируса, общей стоимостью 9720 рублей.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак от 29 декабря 2021 года ФИО1 были назначены чулки, которые ФИО1 приобрел за 1500 рублей согласно чеку от 11 января 2022 года.
06 декабря 2021 года между ООО МЦ «МРТград» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 9170 рублей, согласно которому ФИО1 были оказаны услуги: комплексное УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, УЗИ Стопы (1 область), УЗИ легких и средостения, УЗИ кости и таза.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак от 29 декабря 2021 года ФИО1 были назначены: препарат ФИО8, который ФИО1 приобрел за 733,80 рубля согласно чеку от 01 января 2022 года.
Согласно рецепту, выданного ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак от 21 февраля 2022 года, ФИО1 был назначены инъекции препаратом Лонгидаза, который ФИО1 приобрел за 2267,90 рублей согласно чеку от 21 января 2022 года.
Согласно рецепту, выданного врачом-кардиологом ФИО36 от 21 декабря 2021 года ФИО1 был назначены препараты ФИО9, ФИО10, ФИО11, Нольпаза, которые ФИО1 приобрел за 959,70 рублей согласно чеку от 22 декабря 2021 года.
Согласно рецепту, выданного врачом ФИО34 ФИО1 был назначен препарат Флуифорт гран, который ФИО1 приобрел за 432,30 рубля согласно чеку от 04 декабря 2021 года.
Согласно рецепту, выданного врачом ФИО34 04 декабря 2021 года, ФИО1 были назначены препараты Дексаметазон, ФИО12, ФИО13 которые ФИО1 приобрел за 2686,92 рублей согласно чекам от 04 декабря 2021 года, от 05 декабря 2021 года, от 11 декабря 2021 года, от 12 декабря 2021 года.
Согласно рецепту, выданного врачом ФИО37 ФИО1 были назначены препараты ФИО14, ФИО9, АЦЦ порошок, натрия хлорид которые ФИО1 приобрел за 632,51 рубля согласно чекам от 29 сентября 2021 года, от 17 декабря 2021 года, от 18 декабря 2021 года.
Из представленных кассовых чеков следует, что ФИО1 приобретал лекарственные препараты на сумму 836,55 рублей: атропина сульфат, АЦЦ порошок, ФИО15, ФИО13, раствор диоксида, хлоргексидина раствор, перевязочные материалы на сумму 7547,18 рублей, медицинские ортопедические товары на сумму 17576,70 рублей, лекарственные препараты и необходимые предметы обихода на сумму 8547,15 рублей: бритву, влажные полотенца, шприцы, термометр, прикладное судно, салфетки стерильные, Найз, Коделак бронхо, Канефрон,К ФИО15, ФИО13, АЦЦ порошок, ФИО16, Корвалол, ФИО17, ФИО18, парафин, натрия хлорид, Пульмикорт, Парацетамол, Найз ФИО19, бинт, ФИО20, Перекись водорода, Метронидазол, Солодка корня.
На запрос суда Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» представлен ответ от 21 ноября 2022 года, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года № 702 «Об утверждении программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» транспортировка пациентов по окончании стационарного лечения к месту фактического проживания не оплачивается из средств обязательного медицинского страхования. Транспортировка пациентов бесплатно осуществляется при переводе пациента в другое медицинское учреждение. Транспортировка пациентов из дома к месту стационарного лечения осуществляется бригадами скорой медицинской помощи при наличии показаний бесплатно, при отсутствии показаний за счет пациента. Обследование лиц, осуществляющих уход за пациентом в период пребывания в стационаре в части определения РНК коронавируса ТОРС (SARS-Co-V-2) методом ПЦР, не предусмотрено из средств обязательного медицинского страхования. В период амбулаторного лечения диагностические исследования (в том числе, УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, стоп, легких и средостения, костей таза) проводятся в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно при наличии показаний, с учетом сроков ожидания, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Для проведения профилактики тромбоэмболии легочной артерии при хирургических вмешательствах применяется механическая профилактика – бинты или чулки, приобретение которых осуществляется за счет собственных средств пациента. Подкладное судно для пациентов входит в оснащение отделений стационара. В реабилитационный период, при наличии показаний, возможно проведение процедуры массажа в условиях физиотерапевтического отделения поликлиники по месту жительства бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании материальных расходов на лечение в размере 8148,15 рублей, из которой стоимость чулков – 1500 рублей, препарат ФИО8 - 733,80 рубля, инъекции препаратом Лонгидаза - 2267,90 рублей, препараты ФИО9, ФИО10, ФИО11, Нольпаза - 959,70 рублей, ФИО12 – 803,59 рубля; 572,26 рубля, Дексаметазон, шприцы – 282 рубля; 386,39 рублей, АЦЦ порошок – 131 рубль, ФИО14, ФИО9 – 275,47 рублей, натрия хлорид – 226,04 рублей, которые были приобретены истцом по назначению врачей.
В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на лечение истца, суд считает необходимым отказать, поскольку вышеуказанные препараты приобретались истцом по собственной инициативе, без назначения врачей, диагностические медицинские услуги (магнитно-резонансная томография, УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, стоп, легких и средостения, костей таза) ФИО1 мог получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, вместе с тем, добровольно принял решение обратиться в платные клиники, где ему были оказаны вышеуказанные услуги,
Обследование лиц, осуществляющих уход за пациентом в период пребывания в стационаре в части определения РНК коронавируса ТОРС (SARS-Co-V-2) методом ПЦР, не предусмотрено из средств обязательного медицинского страхования, вместе с тем, заключения врачей о необходимости постороннего ухода за ФИО1 в период нахождения его на стационарном лечении не имеется.
Реабилитационные мероприятия (массаж), подкладное судно ФИО1 были приобретены по своему усмотрению, тогда как согласно вышеуказанному ответу стационары медицинских учреждений оснащены медицинскими изделиями, массаж ФИО1 мог получить в реабилитационный период в рамках обязательного медицинского страхования, однако, он по своему усмотрению обратился в ООО «Центр современной кинезитерапии», где ему были оказаны услуги массажа на платной основе.
Кроме того, само по себе намерение ФИО1 получить более быструю и качественную медицинскую помощь в платном медицинском учреждении не является основанием для взыскания понесенных им расходов с ответчика, поскольку приведенная выше статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на лечение лишь в случае отсутствия права у потерпевшего на их бесплатное получение.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Стройинжиниринг» о компенсации морального и материального вреда суд не усматривает, поскольку указанный вред причинен истцу действиями ФИО3, являющейся работником ООО «Кугананксий железобетонный комбинат».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Куганакский железобетонный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 532,68 рубля, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройинжиниринг», ООО «Куганакский железобетонный комбинат» о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кугананкский железобетонный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб, причиненный в связи с причинением вреда здоровью, в размере 8148,15 рублей, почтовые расходы в размере 532,68 рубля.
В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ООО «Стройинжиниринг» о компенсации морального и материального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Кугананкский железобетонный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова