Судья: Антипова И.М. Дело №33-13/2023(№33-5878/2022/№2-42/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0013-01-2021-002759-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.

судей Слепцовой Е.В., Колосовской Н.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, является ФИО6

Между земельными участками установлен деревянный забор. Считает, что забор установлен с нарушением границ земельного участка, ответчик самовольно заняла земельный участок, принадлежащий истцу.

Для того, чтобы определить границы земельного участка, был вызван кадастровый инженер, который произвел вынос в натуру границ земельного участка, были установлены деревянные колья.

Кроме того, установлено, что постройки ответчика: баня и другие хозяйственные постройки частично находятся на принадлежащем ей земельном участке, занимая по всей длине примерно 0,5 метра от существующей границы.

Кроме того, от принадлежащих ответчице бани до гаража проведен электрический кабель, который проходит над территорией земельного участка истца. Кабель проведен без согласования с энергоснабжающей организацией и не соответствует технических условий для присоединения к электрическим сетям, он свисает над поверхностью участка на расстоянии 1 м. 70 см., что не позволяет пользоваться земельным участком и угрожает жизни и здоровью истца и членов семьи. Согласия на проведение кабеля над территорией земельного участка истец не давала.

Истец обращалась за юридическими услугами, стоимость услуг адвоката в соответствии с приложенной квитанцией составляет <данные изъяты> руб. Кроме, того, для подготовки искового заявления были получены сведения ЕГРН, за получение сведений оплачена государственная пошлина по <данные изъяты> руб., также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска в суд.

С учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Обязать ответчика перенести смежный забор между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровый номер № и по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на границу, указанную в государственном кадастре недвижимости, а именно по следующим характерным точкам координат: <данные изъяты>

Обязать ответчика снести баню и другие хозяйственные постройки вдоль забора по точкам <данные изъяты>

Взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенностей от 02.08.2021, 28.02.2022, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что заключение от 22.12.2021 и показания кадастрового инженера <данные изъяты> не являются надлежащими доказательствами по делу. В данном заключении отсутствует подпись ФИО9 Постройки на земельном участке ответчика расположены на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка.

Представителем ФИО6 - ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции 23.06.2022 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

07.02.2023 апелляционной инстанции произведена замена ответчика ФИО6 правопреемниками ФИО2, ФИО3, ФИО10

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, был зарегистрирован 29.09.2009 на праве собственности на основании договора № купли-продажи земельного участка от 14.09.2009 на имя ФИО6

При этом на момент приобретения данного земельного участка ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

10.11.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> на имя ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности <данные изъяты>

ФИО5 не был привлечен к участию в деле в соответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от 07.02.2023 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 26.05.2020 истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2020 (т.1 л.д.18-19).

Согласно выписки из ЕГРН от 09.06.2021 первоначальный ответчик ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В доказательство своих требований истцом в суд представлен акт выноса в натуру границ земельного участка (т.1 л.д. 20), а также фотоснимки (т.1 л.д.21-23).

Комитетом по управлению имуществом МГО от 11.08.2016 № составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства в присутствии ФИО6 по итогам проведения муниципального земельного контроля, и установлено, что распоряжением администрации города Междуреченска от 20.01.2005 № земельный участок, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 10 лет под индивидуальную жилую застройку.

Сведения о земельном участке внесены в ГКН, кадастровый номер №. Заключен договор аренды земли от 18.05.2009 № (отменен в связи с выкупом земельного участка).

По сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 29.09.2009, № регистрации №

Этим же распоряжением на имя ФИО6 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на 3 года для огородничества.

Сведения о земельном участке внесены в ГКН, кадастровый номер №

Заключен договор аренды земли от 18.05.2009 № сроком до 20.01.2011.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от 10.06.2005, № регистрации №

На основании акта о присвоении (изменении), аннулировании адреса объекту недвижимости адрес «<адрес>» изменён на адрес «<адрес>». Право собственности на жилой дом зарегистрировано 24.06.2009, № регистрации №

Осмотр земельного участка показал, что на участке расположен одноэтажный жилой дом с мансардой, хоз.постройки. Участок огорожен частично металлическим ограждением, частично деревянным. Со стороны улицы к участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., который самовольно занят и используется ФИО6 - лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. На данном участке расположена капитальная хоз.постройка. Примыкающий земельный участок и участок с кадастровым номером № огорожены единым ограждением. (т.1 л.д.43-44).

По данным КУМИ МГО на запрос суда от 23.09.2021 № имеются сведения, что:

постановлением Администрации Междуреченского городского округа № от 07.09.2009 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату ФИО6

постановлением Администрации Междуреченского городского округа № от 06.11.2012 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома на имя <данные изъяты>

сведениями об утверждении схем расположения земельных участков КУМИ г. Междуреченска не располагает. Приложена распечатка публичной кадастровой карты с сайта Росреестра с указанием границ указанных земельных участков (т.1 л.д.114-115).

Одновременно с этим установлено, что право собственности ответчика на дом с надворными постройками признано за первоначальным ответчиком ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Междуреченского городского суда от 17.03.2004 по иску ФИО6 к ИМНС России по г. Междуреченску о признании права собственности на жилой дом, признано за ФИО6 право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками в виде деревянной бани, двух сараев, трех навесов, уборной, забором, металлической колонкой, шлакоблочным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> (копия решения на л.д.41, материалы дела № 2-839/04)

Из указанного судебного решения и материалов дела № 2-839/04 следует, что согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 26.02.2004 дом расположенный по адресу: <адрес> имел постройки: гараж-шлаколитой, баня - деревянная, сарай - деревянный, сарай - деревянный, уборная - деревянная, навес - деревянный, навес - деревянный, навес - деревянный, забор - деревянный, колонка -металлическая (т.1 л.д. 6 дела № 2-839/04). Границы земельного участка ответчика согласовывались с соседними участками по <данные изъяты> о чем составлен акт от 19.01.2004 (т.1 л.д. 8 дела № 2-839/04).

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-839/04 судом разрешались требования о признании права собственности не только в отношении жилого дома ответчика, но и относительно надворных построек в виде деревянной бани, двух сараев, трех навесов, уборной, забора, что указано судом в резолютивной части текста решения Междуреченского городского суда от 17.03.2004.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 22.12.2021 по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и нахождения частей хозяйственных построек этого участка на участке с кадастровым номером № следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № координирование бани и пристроек к ней по границе <данные изъяты> (см. чертеж границ) выполнялось от жестких контуров местности - существующих на планшете построек (жилых домов), что повлекло за собой на этом участке границы определение координат с ошибкой, величина которой согласуется с точностью выбранного метода измерений. Кадастровая ошибка в отношении границы земельного, участка с кадастровым номером № повлекла за собой кадастровую ошибку в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № при оформлении которого за основу была принята уже существующая граница земельного участка с кадастровым номером № Для исправления допущенной кадастровой ошибки необходимо обратиться к любому кадастровому инженеру. Исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно с сохранением существующих по документам площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно сведений из землеустроительного дела по земельным участкам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу имеется пояснительная записка <данные изъяты> согласно которой «ЗемНОГрад» выполнил комплекс работ по установлению границ земельного участка, <адрес> и формированию межевого дела. В ходе подготовительных работ были подобраны и изучены исходные материалы, необходимые для проведения межевания земель. На территорию отведенного участка имеется горизонтальная съемка масштаба 1:500, выполненная ДП «Алтайинжгеодезия» в 2002 году. Участок предоставляется распоряжением администрации г. Междуреченска от 20.01.2005 под индивидуальную жилую застройку в аренду сроком на 10 лет. Координирование поворотных и узловых точек границ земельного участка произведено методом картометрии в местной системе координат. Площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных и точек и составляет <данные изъяты> кв.м. Границы участка проходят по существующим заборам и строениям, за пересечением сторон <данные изъяты>, проходящих по прямым между узловыми точками. Привязки к твердым контурам местности приведены в разбивочном чертеже. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями на составления проекта границ земельного участка, в связи с чем, при межевании исполнительного согласования не потребовалось (т.1 л.д.140).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кемеровский областной кадастровый центр».

Согласно заключению экспертов № от 08.08.2023, составленному ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» по поручению судебной коллегии, на вопрос: Соответствует ли фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельным участком расположенным по адресу <адрес> кадастровый номер № сведениям в ЕГРН?

Дан следующий ответ: Фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не соответствует сведениям ЕГРН.

На вопрос: Существует ли фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельным участком расположенным по адресу <адрес> кадастровый номер № 15 лет и более и какие имеет координаты характерных точек?

Дан следующий ответ: Фактическая граница между спорными земельными участками существует на местности более 15 лет. В заключении указаны координаты характерных точек.

На вопрос: Определить допущены ли нарушения при формировании межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №

Дан следующий ответ: На основании предоставленного экспертам объема сведений, нарушений при формировании документов о межевании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части смежной границы, которые могли бы повлиять на правильность установления границ спорных земельных участков, экспертами не установлено.

На основании предоставленного объема сведений экспертами выявлено следующее формальное нарушение при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №: несоответствие формы акта согласования границ установленным требованиям. Вместе с тем, на сегодняшний день внесенные в ЕГРН границы обоих земельных участков не отвечают установленным требованиям к точности определения координат.

На вопрос: Установить, имеет ли место реестровая ошибка при межевании указанных земельных участков с кадастровыми номерами №

Дан следующий ответ: В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка.

Экспертами подготовлены возможные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с указанием площадей и координат характерных точек границ участков.

На вопрос: Соответствуют ли возведенные на земельном участке расположенным по адресу <адрес> кадастровый номер № хозяйственные постройки (баня и другие) строительным нормам и правилам, предусматривающим приусадебную застройку соседних земельных участков?

Дан следующий ответ: Ситуационное положение (и фактическое, и ЕГРН) хозяйственной постройки ФИО6 не соответствует следующим действующим градостроительным нормам и правилам:

ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что уже существующие объекты капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Поскольку хозяйственная постройка ФИО6 потенциально может создать угрозу для жизни или здоровья человека, при нахождении в непосредственной близости от постройки, в случае схода снежных масс и наледи с кровли здания, а также при обрушении здания.

п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках.

Данное нарушение вызвано обоюдными действиями ФИО6 и ФИО1 (ФИО6 выстроила постройки с нарушением требований к отступу от границ земельного участка, а ФИО1 при строительстве дома не соблюла противопожарное расстояние от уже существующих построек ФИО6).

п. 5.13 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», согласно которому при эксплуатации здания (сооружения) необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № доступ к постройке ФИО6 отсутствует.

На вопрос: Возможно ли устранить выявленные нарушения при возведении бани и других хозяйственных построек, расположенных на земельном участке расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер № иным способом, не связанным с их сносом?

Дан следующий ответ: Конструктивные характеристики хозяйственной постройки ФИО6 позволяют выполнить некоторые строительно-монтажные работы необходимые для устранения выявленных несоответствий без нанесения несоразмерного ущерба постройке и ее функциональному назначению. С учётом выявленных нарушений экспертами были подготовлены два варианты строительно-технических решений.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № от 08.08.2023 в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого, эксперты, проводившие данное экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Истец ФИО1 просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Перенести смежный забор между спорными земельными участками, на границу, указанную в государственном кадастре недвижимости, а именно по следующим характерным точкам координат: <данные изъяты> А также ФИО1 заявлены требования о сносе бани и других хозяйственных построек вдоль забора.

Разрешая данные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, заключения экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер № и переносе забора по указанным в исковом заявлении точкам.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №

При этом, заключением экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № от 08.08.2023 достоверно подтверждено, что фактическая граница между спорными земельными участками существует на местности более 15 лет и при этом не соответствует сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Однако, нарушений при формировании документов о межевании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части смежной границы, которые могли бы повлиять на правильность установления границ спорных земельных участков, экспертами не установлено.

Выявлено формальное нарушение при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №: несоответствие формы акта согласования границ установленным требованиям.

Но одновременно с указанным, на сегодняшний день внесенные в ЕГРН границы обоих земельных участков не отвечают установленным требованиям к точности определения координат, и в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных истцом требований в указанной части.

После получения результатов судебной экспертизы, стороной истца исковые требования уточнены не были. Стороной ответчика встречных требований об исключении сведений из ЕГРН относительно расположения смежной границы не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № от 08.08.2023, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к возложению на ответчиков обязанности перенести смежный забор между спорными земельными участками, на границу, указанную в государственном кадастре недвижимости.

Фактическая граница между спорными участками была согласована их владельцами в 2004 году и с тех пор не изменялась.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства отсутствия кадастровой ошибки в указании площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:28:1802050:10 и 42:28:1802050:80.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о сносе бани и других хозяйственных построек вдоль забора.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункте 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к данному спору сторона истца должна была доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, нарушение этим своих прав и законных интересов либо иных лиц, отсутствие возможности устранения нарушений прав истца путем выполнения иных действия, восстанавливающих нарушенное право (например, установить снегозадерживающие устройства на участке кровли сооружения, изменить направление ската крыши, компенсировать часть занятого строением участка истца и т.п.), либо наличие угрозы жизни и здоровью истца или иных лиц.

Доказательств, однозначно подтверждающих существенность данных нарушений, нарушение этим своих прав и законных интересов, либо иных лиц, отсутствие возможности устранения нарушений прав истца путем выполнения иных действия, восстанавливающих нарушенное право истцом при рассмотрении дела, не представлено.

При этом из заключения экспертов № от 08.08.2023, составленного ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» следует, что имеются иные возможные способы устранения нарушений прав истца, не связанные со сносом спорных построек.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что нарушение противопожарных расстояний было вызвано обоюдными действиями ФИО6 и ФИО1 (ФИО6 выстроила постройки с нарушением требований к отступу от границ земельного участка, а ФИО1 при строительстве дома не соблюла противопожарное расстояние от уже существующих построек ФИО6).

Однако сторона истца при рассмотрении дела настаивала только на сносе бани и хозяйственных построек. После проведения по делу экспертизы в судебное заседание не явилась, требований не уточнила.

Заявленное требование о сносе построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом в силу вышеуказанных положений устранение последствий нарушений должно быть соразмерно нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон и привести к причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.А. Колосовская

В окончательной форме определение изготовлено 26.09.2023.