УИД 74RS0033-01-2023-000382-25

Дело № 2-370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 6 июля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» ( далее по тексту ООО « Лайфлайн») о взыскании денежных средств уплаченных по договору, в сумме 77 220 рублей 00 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 610 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому за счет кредитных денежных средств, помимо оплаты стоимости транспортного средства им были оплачены средства по договору № в сумме 78 000 рублей, заключенному с ООО «Лайфлайн» на круглосуточную помощь на дорогах «Автодруг-3». Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг является ООО «Кар Ассистанс». Поскольку услугами программы помощи ФИО1 не воспользовался, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лайфлайн» направлено требования о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. ООО «Кар Ассистанс» возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 780 рублей 00 копеек, ООО «Лайфлайн» в возврате денежной суммы отказав, что договор прекращен фактическим исполнением, а потому требование о возврате платы за уже исполненный договор не может быть удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании пояснения ФИО1 поддержал, считает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО « Лайфлайн» о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя. В своих возражениях на предъявленные требования просят отказать в их удовлетворении поскольку действия ООО «Лайфлайн» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 78 000 рублей при этом был осведомлен о размере данного платежа и условиях заключенного договора. В случае удовлетворения требований, просят уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку истцом заявленная сумма не обоснованна.

Привлеченное судом к участию в деле ООО «Кар Ассистанс» в качестве третьего лица о слушании извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, В своем заявлении по делу полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем, от имени и за счет которого действовал его поверенный ООО «Лайфлайн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор, согласно которому потребителю предоставляются услуги помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская плата по договору составила 780 рублей, поскольку потребитель отказался от данного договора то, ООО «Кар Ассистанс» прекратило доступ потребителя к заказу услуг и вернуло потребителю сумму абонентской платы, в связи с чем ООО «Кар Ассистанс» полностью исполнило свои обязательства перед заказчиком- потребителем.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услугу» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства и предоставлен кредит на сумму 2 015 915 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,40 % годовых / л.д. 12-13/.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Лайфлайн» ( поверенный) и ФИО1 ( доверитель) был заключен договор поручения № ( Автодруг-3) / л.д.11/.

По условиям договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Юридическими действиями Компании по договору являются: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и Клиентом абонентского договора и оплаты Компанией за счет Клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение компании, как поверенного, составляет <данные изъяты> рублей

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» (абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель. независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата <данные изъяты> рублей /л.д.10/.

В адрес ООО «Лайфлайн» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора № (автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком / л.д. 53-54, 59/

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку указано на исполнение действий от имени ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» на заключение абонентского договора, предусматривающего оказание услуг помощи на дорогах. По условиям договора ( п.5) он считается исполненным, а поручение Клиента выполненным Компанией- в момент заключения Компанией от имени Клиента абонентского договора. Таким образом, компания исполнила договор полностью, поэтому имеет право на своё вознаграждение поверенного полностью. Данный договор прекращен фактическим исполнением, а потому требование о возврате платы за уже исполненный договор не соответствует закону и не может быть удовлетворено / л.д. 8, 58/.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ООО « Лайфлайн» в адрес ООО «Ассистанс» по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( абонент ФИО1) / л.д. 60/.

ООО «Кар Ассистанс» в адрес ФИО1 направлено уведомление из которого следует, что согласно п.3 договора абонентская плата составляет 780 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Так как отказались от договора, то Компания прекращает доступ к заказу услуг и возвращает указанную сумму абонентской платы / л.д. 9/.

В судебном заседании истец подтвердил получение им суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что при заключении кредитного договора истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга, от которой он имеет право отказаться.

Исходя из норм ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия указанных ответчиков по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в материалах дела данные доказательства не представлены, то суд приходит к выводу о необходимости возврата потребителю платы произведенной платы по абонентскому договору. ФИО1 не воспользовался каким- либо видом услуг, входящих в предоставленный перечень, в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Лайфлайн», каких либо доказательств несения ответчиком расходов при исполнении договора не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной денежной суммы по договору в размере 77 220 рублей = ( 78 000 – 780 )

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 23001-1 « О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, поскольку истец не имел возможности своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца и необходимость обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добро вольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то в данном случае с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере ( 77 220 + 5 000) / 50% = 41 110 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела ( цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права) с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, и ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа до 12 00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 176 рублей 60 копеек ( 2 876 рублей 60 копеек, по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167,194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 77 220 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 176 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.